АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-421 2009 року Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Семерей М.Ф.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
при секретарі Пінчуку О.І.
“11” листопада 2009 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року, якою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
- провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2009 року о 14 годині по вул. Леніна в м. Нова Одеса ОСОБА_4, керуючи автомобілем “Шкода Октавіа”, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок дій ОСОБА_3, який виконуючи маневр – перестроювання з правої на ліву смугу, не впевнився в його безпеці, не вказав світловими сигналами напрямок свого руху, тобто не надав дороги транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляції зазначив, що при прийнятті рішення суд безпідставно фактично визнав його вину, а не вину ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає прийняте рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам.
На думку апелянта, доводи ОСОБА_4 про те, що після зіткнення автомобілів останній вчинив екстрену зупинку та не покидав місце ДТП, спростовуються даними протоколу огляду та схеми, де сліди екстреного гальмування не зафіксовані, а також даними про те, що автомобіль ОСОБА_4 знаходився на деякій відстані від місця ДТП на правій крайній смузі, хоча зіткнення сталося на лівій крайній смузі руху.
Посилається на те, що автомобіль ВАЗ 2101 під його керуванням не пошкоджений та заперечує можливість виникнення пошкоджень на автомобілі “Шкода Октавіа” внаслідок ДТП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, керуючи автомобілем “Шкода Октавіа”, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_3
Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про перевищення водієм ОСОБА_4 швидкості руху, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці дані спростовуються поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, відповідно яким автомобіль “Шкода Октавія” під керуванням ОСОБА_4 рухався з допустимою швидкістю близько 40 км/годину. Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_3, контактування автомобілів було настільки слабким, що він навіть не помітив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджує доводи ОСОБА_4 про невелику швидкість його транспортного засобу.
Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, також не знайшли підтвердження.
З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по вул. Леніна м.Нова Одеса в напрямку м. Миколаєва по лівій смузі руху дороги, а ОСОБА_3 - по правій смузі, в попутному напрямку. При цьому, ОСОБА_3 здійснив перестроювання на ліву смугу руху без подання сигналу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Він зробив екстрене гальмування, а автомобіль ВАЗ 2101 проїхав далі до АЗС. Коли він повідомив ОСОБА_3 про зіткнення, останній стверджував, що зіткнення взагалі не було.
Ці пояснення ОСОБА_4 підтвердив свідок ОСОБА_5, який суду пояснив, що автомобіль “Шкода Октавіа” рухався з допустимою швидкістю по лівій смузі дороги, а автомобіль ВАЗ-2101 здійснив маневр повороту з правої на ліву смугу руху, не подавши будь-якого сигналу.
Пояснення ОСОБА_4 співпадають також з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі, а також з даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів. Так, відповідно до схеми, в результаті ДТП сталося наступне пошкодження транспортних засобів: у автомобіля “ЗАЗ-2101” деформовано переднє ліве крило та розбитий лівий повторник повороту, а у автомобіля “Шкода Октавія” деформовані передні праві двері, задня права стійка крила. Таким чином, зазначені у схемі ДТП дані спростовують доводи апелянта про відсутність пошкоджень автомобіля ВАЗ-2101.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що рухаючись на автомобілі ВАЗ-2101 по вул. Леніна в м. Нова Одеса в напрямку м. Миколаєва, в районі АЗС він здійснив поворот наліво, попередньо включивши сигнал повороту та впевнившись у відсутності перешкод для здійснення цього маневру. Однак автомобіля “Шкода Октавіа” він не бачив, моменту ДТП не помітив, а тому проїхав на АЗС, де до нього підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що було зіткнення.
Між тим, ці доводи ОСОБА_3 про правильність здійснення ним маневру повороту позбавлені підстав, оскільки його вина у порушенні п. 12.1 Правил Дорожнього руху України доведена судом. Так, відповідно до постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.09.2009 року, яка постановою апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2009 року залишена без зміни, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що рухаючись по крайній правій смузі руху, він мав намір перестроїтися на ліву смугу для виконання подальшого повороту наліво. В цей час по лівій смузі руху, в попутному напрямку, рухався автомобіль “Шкода Октавія” під керуванням ОСОБА_4 Виконуючи перестроювання на ліву смугу руху, ОСОБА_3 не надав дороги транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтися.
Доводи апелянта про те, що після ДТП автомобіль “Шкода Октавія” перебував не на місці зіткнення, яке на думку апелянта визначено неправильно виходячи лише з пояснень ОСОБА_4, безпідставні. Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень учасників дорожнього руху, на схемі відображені зі слів останніх дві умовні точки контактування транспортних засобів. Висновки суду про контактування транспортних засобів саме на лівій смузі руху, тобто по смузі руху автомобіля “Шкода Октавія”, підтверджується не лише поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, а і даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів. При цьому, доводи ОСОБА_3 про те, що зіткнення сталося на лівій смузі, коли він стояв, пропускаючи зустрічний транспорт та маючи намір здійснити маневр вліво на АЗС, не відповідають фактичним обставинам справи.
Отже, аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушень п.12.1 Правил дорожнього руху саме ОСОБА_3, який при виконанні маневру повороту з правої на ліву смугу руху не надав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_4 та не попередив останнього світловим сигналом про свій намір здійснити цей маневр.
На підставі досліджених доказів суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень як учасником дорожнього руху вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а тому прийняте обгрунтоване рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Г оловуюча