Дело № 1-248
2009 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2009 года Беляевский районный суд
Одесской области
в составе: судьи – Мельничук Н.И.
при секретаре – Згама Ю.А.
с участием прокурора – Евглевской З.В.
адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Рига, Латвия, русского,
гр-на Украины, с высшим образованием, женатого
имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, работающего инженером по
компьютерным системам в ТОВ Фирме «АСДАТ»
зарегистрированного: г. Одесса,
АДРЕСА_2, жителя:
АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, суд, –
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3, 26.12.2008 года, в 19.00 часов, в темное время суток, на а/д Одесса-Кучурганы, Беляевского района, Одесской области, управляя автомобилем «LAND-ROVER FREELANDER» государственный номер НОМЕР_2, принадлежащему представительству ООН в Украине, двигаясь со стороны с. Кучурганы в направлении г. Одессы, в нарушение требований Правил дорожного движения Украины, не реагировал на изменения дорожной обстановки, не избрал безопасную скорость движения, необоснованно выехал на полосу встречного движения, и имея объективную возможность обнаружить препятствие для движения – двигающийся во встречном прямом направлении, по своей полосе движения, со стороны г. Одессы в направлении с. Кучурганы автомобиля «Нисан Блюберд» государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до полной обстановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.
В результате ДТП водитель автомобиля «Нисан Блюберд» государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, которая проявилась множественным переломом ребер, переломом грудины, травматическим разрывом стенки сердца, ушибом ткани легкого, стенки сердца, кровоизлиянием в левую плевральную полость, перелома правой бедренной кости, которые согласно заключения СМЭ № 583 от 11.01.2009 года находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4
Данное ДТП произошло по той причине, что ОСОБА_3 нарушил следующие требования Правил дорожного движения Украины:
-п. 2.3 – для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им на дороге;
-п. 11.2 – нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части;
-п. 11.3 – на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество;
-п. 12.1 – при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность контролировать его движение и безопасно управлять им;
-п. 12.3 – в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердив тот факт, что он в нарушение Правил дорожного движения Украины выехал на полосу встречного движения где допустил столкновения с автомобилем под управлением ОСОБА_4, однако ОСОБА_3 утверждал, что он двигался в направлении г. Одессы в плотном потоке транспорта. Затем, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль, который двигался по правой обочине, когда данный автомобиль сравнялся с его автомобилем, тот стал резко принимать в лево и чтобы избежать столкновения он принял немного правей, однако между автомобилями произошло столкновение и от удара его повело влево и он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Нисан Блюберд».
Однако, суд к данным показаниям подсудимого относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения входе досудебного и судебного следствия.
Так, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами по делу, в частности:
• заключением автотехнической экспертизы № 11/А-31 от 24.01.2009 года / л.д. 72-76/ из которой усматривается, что вышеуказанные показания подсудимого ОСОБА_3, являются технически не состоятельными. ОСОБА_3 имел располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Нисан Блюберд», должным выполнением требований п.п. 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.6 Правил дорожного движения Украины. При этом водитель автомобиля «Нисан Блюберд» ОСОБА_4 не располагал технической возможностью избежать столкновения своими односторонними действиями;
• заключением транспортной трассологической экспертизы № 11/А-10 от 24.01.2009 года /л.д. 56-64/ согласно которой при столкновении автомобиль ОСОБА_5 первично контактировал передней правой частью с передней правой частью автомобиля ОСОБА_6, при этом их взаимное перекрытие составляло 90-100 см. Угол взаимного расположения составлял 170 + – 5 градусов, при отсчете угла от продольной оси автомобиля ОСОБА_5 против хода часовой стрелки до продольной оси автомобиля ОСОБА_6. При этом следов и механических повреждений свидетельствующих о контакте с другим транспортным средством, за исключением автомобиля ОСОБА_6, не выявлено. Столкновение транспортных средств произошло на стыке проезжей части полосы движения в сторону Кучурган и правой обочины по ходу движения автомобиля ОСОБА_6 в месте образования выбоин;
• протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему /л.д. 4-16/ в ходе которого установлено место происшествия, зафиксированы следы происшествия, установлено состояние дорожного покрытия и примыкающих обочин;
• протоколами осмотра и проверки технического состояния /л.д. 17-18/ в ходе которого были осмотрены автомобили ОСОБА_7 и ОСОБА_6;
• протоколом осмотра дорожных условий /л.д. 19/ в ходе которого были зафиксированы дорожные условий в момент дорожно-транспортного происшествия;
• протоколом осмотра вещественных доказательств /л.д. 20/ в ходе которого были осмотрены автомобили ОСОБА_5 и ОСОБА_6;
• заключением судебно-медицинской экспертизы № 583 от 21.01.2009 года /л.д. 36-39/ из которой усматривается, что установленные повреждения у ОСОБА_4 находятся в прямой причинной связи с его смертью;
• заключением автотехнической экспертизы № 11/А-8 от 24.01.2009 года /л.д. 36-39/ согласно которой на момент дорожно-траснпортного происшествия автомобиль ОСОБА_5 находился в исправном состоянии;
• заключением автотехнической экспертизы № 11/А-9 от 24.01.2009 года /л.д. 45-50/ согласно которой на момент дорожно-траснпортного происшествия автомобиль ОСОБА_6 находился в исправном состоянии.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого, в объеме, установленном судом, доказанной полностью.
С учетом собранных доказательств суд действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицирует по ст. 286 ч.2 УК Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, судом не установлено.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с испытанием и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске к представительству ООН в Украине, суд полагает оставить его без рассмотрения, поскольку согласно раздела 2 статьи 2 Конвенции о привилегиях и иммунитетах Организации Объединенных Наций – Объединенные Нации, их имущество и активы, где бы и в чьем распоряжении они не находились, пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда Организация сама определенно отказывается от иммунитета в каком-либо отдельном случае. Однако предполагается, что никакой отказ от иммунитета не распространяется на судебно-исполнительные меры. Исковое заявление к ЗАТ СК «Украинская страховая группа», суд также считает необходимым оставить без рассмотрения, как преждевременно заявленный.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия основного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исправительной системы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о смене места проживания, работы.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 3407,45 гривен за производство экспертиз.
Вещественные доказательство по делу – автомобиль «Ленд Ровер» государственный номер НОМЕР_2 и автомобиль»Нисан Блюберд» государственный номер НОМЕР_1 – возвратить по принадлежности.
Исковое заявление ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 – оставить без рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Срок апелляции приговора 15 дней в Одесский апелляционный суд.
СУДЬЯ: Н.И. Мельничук