Справа  № 2а-1387/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

    за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мірошниченка Володимира Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мірошниченка В.С.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора у винесенні    постанови    по    справі    про    адміністративне правопорушення від 06.01.2009 р.  незаконними; скасувати постанову по спразі про адміністративне правопорушення від 06.01.2009 р., складену по відношенню до нього, позивача.

В обґрунтування позову наводить наступне. 20.09.2009 р. в Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького МУЮ отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2009 р. та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2009 р. В постанові зазначається, що 29.12.2008 р. о ІЗ год. 41 хв. водій автомобіля "Хюндай", держаний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Хюндай”) у м. Кривому Розі позначеному дорожнім 5.45 ПДР України (початок населеного пункту) по вул. Волгоградській рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п.12.4 ГПДР України. Далі вказано: швидкість вимірювалась за допомогою вимірювана "Візір". В діях водія інспектор убачає склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП, тому своєю постановою наклав на нього, позивача, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 грн., на користь держави. Не згоден з постановою по справі про адміністративне правопорушення і доказами  провини у вчиненні зазначеного в правопорушення, вважає постанову незаконною за наступними обставинами. Постанова винесена з суттєвими процесуальними порушеннями і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано точне місце вчинення правопорушення (вул. Волгоградська не є точним місцем вчинення правопорушення) з прив'язкою його до стаціонарних об'єктів поблизу з проїзною частиною, що свідчило про те, що правопорушення мале місце саме на вул. Волгоградській м. Кривого Рогу, а ні де інше. В постанові не зазначено хто саме керував автомобілем в зазначений в ній час. Правовим документом, який фіксує скоєння адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого і виноситься постанова. Інспектор ДАІ, який зафіксував перевищення швидкості за допомогою приладу "Візір", який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, так як керується в ручному режимі, повинен був зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення. В зазначений в постанові час ніхто не зупиняв, протокол не складався. Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена в його, позивача, відсутність. Інспектор, який виніс постанову, діяв всупереч вимогам п.п.12.2 та 12.3 "Інструкції про діяльність підрозділів ППС ДАІ МВС України", затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. Відповідно до ст.71 ч2 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підставі ч.З ст.70 КАС України докази, отримані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Згідно зі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копія постанови протягом трьох днів надається або направляється особі, відносно якої вона була винесена. Враховуючи, що постанова була винесена 16.01.2009 р., повинні були направити не пізніше 19.01.2009 р. Отримав постанову 20.08.2009 р. у державного виконавця.

    У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.

    Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.

    У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.2).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

29 грудня 2008 року позивач керував автомобілем “Хюндай”, що не заперечується позивачем.

6 січня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач 29 грудня 2008 року, керуючи автомобілем “Хюндай” рухався по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі зі швидкістю, яка перевищує встановлене обмеження на 26 км./год., що встановлено постановою(а.с.2).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 29 грудня 2008 року керував автомобілем “Хюндай”.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. У судовому засіданні не встановлено, яке саме встановлено обмеження швидкості руху на ділянці, де був сфотографований автомобіль, яким керував позивач. Не була ця обставина встановлена і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Тому дії відповідача по притягненню відповідача до адміністративної відповідальності суперечать вимогам закону.        

Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.

 Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,122,245,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мірошниченка Володимира Сергійовича – задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мірошниченко Володимиром Сергійовичем по притягненню 6 січня 2009 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП – незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 6 січня 2009 року інспектором адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мірошниченко Володимиром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини – протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов