Справа № 2а-1370/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Михайльова М. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Михайльова М.О.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 18 серпня 2009 року; адміністративну справу провадженням закрити.
В обґрунтування позову наводить наступне. Йому, позивачу, на праві приватної власності належить автомобіль “Фольксваген” реєстраційний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль Фольксваген”). 18 серпня 2009 року працівниками ВДАІ м. Новомосковська була складена постанова та протокол про адміністративне правопорушення по ст. 121 ч.5 про порушення вимог п. 30.2 ПДР України " Забороняється змінювати розміри, форму, визначення, колір та розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові надписи , або закривати їх, вони повинні бути чистими та достатньо освітленні ", та накладений штраф. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Не можливо під час руху ТЗ спостерігати, чи горить лампочка освітлення номерного знаку, не можливо встановити дату та час, коли лампочка може вийти з ладу. Дане порушення можливо справити безпосередньо на місці пригоди. До того ж лампочка була на місці замінена, а от же виправлене правопорушення. Той факт, що лампочка була на місці підкреслює той факт, що не знав, що вона не працює, тільки її відсутність може підтверджувати той факт, що навмисно їздив з порушенням вимог п. 30.2 ПДР України.
У судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши в заяві про незгоду з позовом.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.3), протокол(а.с.4), свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія(а.с.6).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач 18 серпня 2009 року керував належним йому автомобілем “Фольсваген”, що встановлено поясненнями позивача.
18 серпня 2009 року позивач був зупинений інспектором, який встановив, що лампа освітлення номерного знаку не працює. Вказані обставини справи встановлені судом на підставі пояснень позивача, які не спростовані відповідачем або письмовими доказами по справі.
18 серпня 2009 року інспектором була винесена постанова, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП за те, що 18 серпня 2009 року, у автомобіля “Фольксваген”, яким він керував, не працювала лампа освітлення номерного знаку. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.3).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частина п’ята статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком. Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що позивач не мав умислу на порушення Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.
Керуючись вимогами ст.11 ч.2 КАС України, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною. Визнавши постанову незаконною, суд вважає з можливе цю постанову скасувати.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,121,245,247,256,280,283,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Михайльова Михайла Олександровича – задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, яка винесена 18 серпня 2009 року інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Михайльовим Михайлом Олександровичем.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов