Справа  № 2а-1328/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Чуйченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС  відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській Чуйченка Д.Ю.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2009 року.

В обґрунтування позову навив наступне. В обґрунтування позову навив наступне. Інспектором на вулиці Волгоградській була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова не відповідає нормам права та дійсним обставинам справи. На місці нібито порушення ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації у порядку ст.І4-І КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова підлягає скасуванню як винесена із порушенням закону. Застосування ст.І4-1 КУпАП не є правомірним. В постанові сказано, що "фотоматеріал отримано за допомогою спеціального технічного засобу - Візир". Але щоб застосувати цю статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом "ВЇЗІР", який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема., швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим. це повинно бути  зафіксовано, оскільки у відповідності "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності достовірності фіксації порушень 11ДР необхідно мати відомості про цих співробітників. При винесені постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також була порушена ст. 268 КУпАП, яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. При винесені постанови  не була надана змога реалізувати свої права. Фотографія зроблена "Візиром" не є доказом того, що автомобіль, який є в кадрі перевищив встановлену швидкість. По перше встановити точне місце фіксації (населений пункт чи траса за містом) по цій фотографії просто неможливо. Згідно з технічними характеристиками приладу "ВІЗІР" максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м., а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 м.. Отже можна зробити висновок, що прилад може фіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, а у кадр попадає автомобіль який рухається ближче 80 метрів але не порушує швидкості.

    У судове засідання позивач не з’явився, подавши заяву, в який зазначив, що позов підтримує повністю, просить справу розглянути за його відсутності.

    Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

    У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: фотокартка(а.с.3), постанова(а.с.4)

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

2 квітня 2009 року позивач керував автомобілем “Опель”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Опель”), що не заперечується позивачем.

2 квітня 2009 року відповідачем був сфотографований автомобіль “Опель” та 3 квітня 2009 року у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач 2 квітня 2009 року, керуючи автомобілем “Опель” рухався по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі зі швидкістю, яка перевищує встановлене обмеження на 33 км./год., що встановлено постановою(а.с.4), фотокарткою(а.с.3).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 2 квітня 2009 року керував автомобілем “Опель”.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. У судовому засіданні не встановлено, яке саме встановлено обмеження швидкості руху на ділянці, де був сфотографований автомобіль, яким керував позивач. Не була ця обставина встановлена і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.

 Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,122,245,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Чуйченка Дмитра Юрійовича – задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 3 квітня 2009 року інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Чуйченко Дмитром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини – протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов