Справа № 2-487/09
Р І Ш Е Н Н Я
(заочне)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді - Яковлєвої С.В.,
при секретарі - Гребенюк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської міської Ради про розірвання договору доручення, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської міської Ради про розірвання договору доручення, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.
Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що згідно угоди доручення від 11.11.2008 року відповідач має надати послугу в розміщенні заказу на виготовлення виробів огороджуючих конструкцій (вікон КБЄ у кількості 4 шт.), забезпечити оплату необхідних комплектуючих виробів, оказати необхідні послуги по їх зборці в готові комплектуючі, поставити їх, здійснити банківські та маркетингові послуги. Сума даного договору складала 6770,00 грн., сума попередньої оплати згідно договору склала 4700,00 грн., яку позивач оплатив по розрахунковій квитанції серії ЛЛКД № 096297 від 11.11.2008 року. Строк виконання договору визначений 03.12.2008 року, але до цього часу послуга не виконана. Починаючи з 03 грудня 2008 року позивач звертався до підприємця щодо виконання умов договору або повернення коштів, на що відповідач відповідала, що треба трохи почекати і вона поверне гроші, але ні грошей, ні вікон не отримав, до цього часу. З метою захисту прав споживача позивач 29.01.2009 року звертався до виконкому Знам'янської міської ради. Позитивних результатів вирішення цього питання відділом у справах захисту прав споживачів, не дало. Згідно ст.651 ЦК України у разі істотного порушення договору другою стороною він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін. Тому позивач просить розірвати укладений договір та повернути 4700,00 грн, які він сплатив. Згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.10 ч.5, у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3% вартості роботи (послуги). Таким чином станом на 02.04.2009 року сума неустойки складає 16779,00 грн. (4700 х 3 : 100 = 141,00 х 119 діб = 16779,00 грн.). Незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 1000,00 грн., і полягає вона в моральних стражданнях, які позивач зазнав внаслідок порушення його прав і неможливості проживати в нормальних людських умовах, так як він розпочав ремонт квартири. Всі речі знаходяться в одній окремій кімнаті, і щоб ними повноцінно користуватись необхідно здійснити ремонт та замінити вікна, які позивач прочекав весь зимовий період. Просить суд позов задовольнити розірвати договір доручення, повернути гроші 4700,00 грн., сплачені як аванс, стягнути моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та неустойку за неможливість надання послуг згідно договору в сумі 16779,00 грн.
В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Згідно ухвали суд від 28 серпня 2009 року справа розглядається заочно.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (виносить заочне рішення).
Представник третьої особи надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив, що між сторонами по справі 11.11.2008 року було укладено договір доручення і однією з умов цього договору було встановлення вікон в строк до 03 грудня 2008 року.
Фактично повне виконання договору з боку відповідача не відбулося, тобто з простроченням строку виконання на 119 діб.
Згідно розрахункової квитанції вартість замовлених робіт складає 6770,00 грн., авансом сплачено 4700,00 грн., залишок 2070,00 грн. Судом було встановлено, що позивач частково здійснив повний розрахунок згідно умов договору.
Згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.10 ч.5, у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3% вартості роботи (послуги). Таким чином сума пені складає 16779,00 грн. (4700 х 3 : 100 = 141,0 х 119 діб = 16779,00 грн.).
Відповідно до ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.571 ч.3 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Тобто позовні вимоги позивача в частині розірвання договору, повернення 4700,00 грн. та стягнення неустойки підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено договором або законодавством.
Також суд не погоджується з доводами позивача щодо завдання йому моральної шкоди відповідачем.
Згідно ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами).
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Право на компенсацію моральної шкоди передбачено ст.23 ЦК України. Прояви моральної шкоди можуть бути у формі: фізичного болю та страждань, які фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевних страждань, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниження честі та гідності. В зв'язку з цим компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.
Крім того, відповідно до ст.16 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, незалежно від рівня його наукових і технічних знань.
Судом не знайдено доказів, якими підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, доказів, які б свідчили, якими саме діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні, в достатній мірі не обгрунтовано розмір компенсації. Тому позов в частині стягнення моральної шкоди належить залишенню без задоволення.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна із сторін по справі доводить ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.10, ст.16 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023 – XII, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"ст.ст.10, 27, 31, 60, 88, 169 ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Знам'янської міської Ради про розірвання договору доручення, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Договір доручення, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 листопада 2008 року, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4700 (чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп. - авансу, 16779 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - пені, а всього стягнути 21479 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
В частині стягнення моральної шкоди позов залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 79 коп.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Яковлєва С.В.