Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа № 2-2120/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Гончарова О.В.

секретаря Кібало Ю.В.

за участю представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу:

- за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання правочину недійсним;

- та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» про визнання правочину дійсним та визнання права власності, суд –

В С Т А Н О В И В :

ТОВ АП «Восход» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання правочину недійсним. В обґрунтування позову посилалося на те, що йому на праві приватної власності належать будівлі магазинів, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченка, 17. 05 листопада 2007 року на підставі письмової угоди ними гр..ОСОБА_2 були продані зазначені будівлі, але договір нотаріально посвідчений не був. Із зазначеного часу відповідач користується зазначеними будівлями, в той час, як вони відповідно до витягу з ЄДР прав власників належать ТОВ АК «Восход». Тому просили усунути перешкоди з боку відповідача, шляхом заборони їй користуватися будівлями магазинів, та визнати письмовий договір купівлі-продажу – недійсним.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» про визнання правочину дійсним та визнання права власності. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилалася на те, що 05 листопада 2007 року на підставі письмової угоди між нею та ТОВ АП «Восход» вона придбала будівлі магазинів, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченка, 17, але договір нотаріально посвідчений не був з причин, що від неї не залежать. Із зазначеного часу вона користується зазначеними будівлями. В квітні 2010 року ТОВ АП «Восход» стало вимагати, щоб вона виїхала з придбаних нею будівель. Тому просить суд визнати договір купівлі-продажу від 05 листопада 2007 року між ними – дійсним та визнати за нею право власності на будівлі магазину за зазначеною адресою.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свій позов підтримав та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити його в повному обсязі, усунувши перешкоди з боку ОСОБА_2, шляхом заборони їй користуватися будівлями магазинів, та визнати письмовий договір купівлі-продажу – недійсним.

Зустрічний позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ АП «Восход» не визнала в повному обсязі з причин того, що не зважаючи на те, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, але нею повністю вся сума вартості за придбане нерухоме майно була сплачена ТОВ АП «Восход», окрім того, між ними був підписаний акт приймання-передачі майна, та вона на протязі двох з половиною років користується цими будівлями та сплачує усі належні платежі, тобто договір фактично виконаний обома сторонами, але не був посвідчений нотаріально з причин, що не залежали від неї. Тому просила в задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов підтримала повністю та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд визнати договір купівлі-продажу від 05 листопада 2007 року між ними – дійсним та визнати за нею право власності на будівлі магазину за зазначеною адресою.

В останнє судове засідання відповідач за первісним позовом не з’явилася, в своїй заяві просить суд справу розглянути за її відсутності, прибути не може із-за поганого самопочуття, в задоволенні первісного позову просить відмовити, зустрічний позов – задовольнити. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України – суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за первісним позовом.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні первісного позову ТОВ АП «Восход» - необхідно відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав, а саме:

Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ АП «Восход» був укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу будівель магазину літ.А-1; І-2, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченка, 17. Між сторонами також був підписаний акт прийому-передачі зазначених будівель магазину. З листопада 2007 року ОСОБА_2 користується ними.

На виконання умов договору купівлі-продажу до його підписання ОСОБА_2 було передано адміністрації ТОВ АП «Восход» вартість придбаних нею приміщень в розмірі 5000 гривень. ТОВ АП «Восход» згідно умов договору зобов’язалося підготувати усі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору, але до цього часу зазначений договір нотаріально не посвідчений, та не зареєстрований у єдиному державному реєстрі прав власників. До того ж ТОВ АП «Восход» не ввело до експлуатації приміщення, що були реконструйовані ними у 2007 році.

В квітні 2010 року ТОВ АП «Восход» почало вимагати, щоб ОСОБА_2 виїхала із придбаних нею будівель магазину, тому як вони їй не належать, а є власністю ТОВ АП «Восход».

Відповідно до вимог ст.ст. 208-210, 657 ЦК України – договір купівлі-продажу земельної ділянки жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

За ст. 391 ЦК України - власник має право звернутися до суду за захистом своїх прав, навіть якщо порушення його прав не пов’язано з позбавлення права власності.

За ст.ст. 208-210, 657 ЦК України – договір купівлі-продажу земельної ділянки жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України – якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсними.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що до підписання спірного договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов, обов’язковою умовою якого – є ціна об’єкту, яка складала 5000 гривень, зазначені гроші ТОВ АП «Восход» отримало до підписання договору, однак своїх зобов’язань щодо нотаріального посвідчення договору та введення об’єкту реконструкції в експлуатацію – не виконало.

Згідно технічного висновку про стан конструкцій та можливості експлуатації, складеного спеціалістами Придніпровської державної академії будівництва та архітектури за № 455 від 18.03.2010 року, що діє на підставі ліцензії на виконання спеціальних видів робіт в проектуванні та будівництві серії АБ № 205927, дійсної до 04.10.2010 року:

- усі основні несучі конструктивні елементи приміщень під.літ.А2-2 та літ. І-2 (фундаменти, зовнішні стіни, перемички, перекриття та покриття) знаходяться в нормальному робото спроможному стані категорії І;

- усі конструктивні рішення, а також виконання основних несучих конструктивних елементів, прийняті згідно з діючими нормативними документами;

- обстеженні приміщення можуть бути прийняті до експлуатації.

Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами і відбулося часткове виконання договору, але одна ТОВ АП «Восход» ухиляється від оформлення документів на приміщення – введення в експлуатацію та нотаріального посвідчення договору, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ АП «Восход» - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в той час, як позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 – підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України – з ТОВ АП «Восход» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 203, 208-210, 215, 391, 657 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 118-120, 123 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання правочину недійсним – відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» про визнання правочину дійсним та визнання права власності – задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу укладений 05 листопада 2007 року між ТОВ АП «Восход» та ОСОБА_2 будівель магазину літ.А-1; І-2, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченка, 17 – дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлі магазину розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченка, 17, без додаткових актів введення в експлуатацію, а саме на будівлі магазину:

- під літ.А-1, загальною площею 328,9 кв.м., що складається з:

А-1 – будівля магазину, площею 50,7 кв.м.;

А1-1 – будівля магазину, площею 39,6 кв.м.;

А2-2 - будівля магазину, площею 213,5 кв.м.;

а-1 – будівля магазину, площею 8,4 кв.м.;

а - ганок, площею 2,6 кв.м.;

а1 – ганок, площею 14,1 кв.м.;

- під літ.І-2, загальною площею 240 кв.м., що складається з:

І-2 – будівля магазину, площею 238,2 кв.м.;

і – ганок, площею 1,8 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гончаров