Справа № 2-829 / 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

           11 грудня 2009 року Бахмацький районний суд Чернігівської області  в складі :

               головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –

В С Т А Н О В И В :

         Позивачі звернулися до суду із зазначеними позовами, вказуючи на те, що 14.08.2007 року в результаті обриву дроту по провулку Поштовому в м.Бахмачі електрострумом був смертельно уражений їх син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушенні кримінальної справи відносно майстра Бахмацького РЕМ ОСОБА_3 було відмовлено на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року. Посилаючись на те, що смерть сина виникла внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, просять суд стягнути на користь кожного з них по 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_2 просить також стягнути з відповідача на її користь 4000 грн. в рахунок відшкодування вартості пам’ятника.

         В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5, яка представляє інтереси обох позивачів, підтримали позов та просять його задовольнити. Пояснили, що внаслідок смерті сина позивачі перенесли моральні страждання, а відповідач протягом тривалого часу не надав їм ніякої матеріальної допомоги.

         ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

         Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов не визнали. Вважають, що смерть неповнолітнього ОСОБА_4 настала внаслідок дії непереборної сили, а саме поривів вітру, які спричинили розрив дроту на лінії електропередач. Вказують також на те, що батьки ОСОБА_4 не достатньо доглядали за неповнолітнім, який грався в місці непристосованому для цього.

         Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що він як майстер дільниці несе відповідальність за безперебійну та безаварійну роботу повітряних ліній. Однак в день коли загинув ОСОБА_4 не було повідомлень про відсутність електроенергії у споживачів по провулку Поштовому в м.Бахмачі. Оскільки провід завис на гілках дерев, то не спрацював і запобіжник на трансформаторі.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони та третю особу, суд вважає, що позов ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а в частині стягнення з відповідача моральної шкоди частковому задоволенню. Позов ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Чернігівобленерго» моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

       Як встановлено в судовому засіданні, 14.08.2007 року близько 19 год. на провулку Поштовому в м.Бахмачі електрострумом від обірваного дроту був смертельно уражений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

       По факту загибелі дитини правоохоронними органами проводилася перевірка, в результаті якої 17.07.2009 року слідчим прокуратури Бахмацького району була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно майстра Бахмацького РЕМ ОСОБА_3 внаслідок акта амністії, а відносно директора Бахмацького РЕМ ОСОБА_8 та головного інженера Бахмацького РЕМ ОСОБА_9 в зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

       Як встановив слідчий майстер міської мережної дільниці Бахмацького РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 є відповідальною особою в частині забезпечення надійної, безперервної та безаварійної роботи повітряних ліній електропередач. 06.03.2007 року ОСОБА_3 провів огляд лінії електропередач по провулку Поштовому в м.Бахмачі. Через несумлінне ставлення до своїх обов’язків ОСОБА_3 не вніс дефект у вигляді меншої за норму відстані між гілками дерев та дротами лінії електропередач між опорами 21-22, до листка огляду повітряної лінії, не забезпечив в подальшому проведення вирубки дерев під лінією електропередач.

        13.08.2007 року по провулку Поштовому в м.Бахмачі стався обрив лінії електропередач в результаті короткого замикання між дротами, яке могло виникнути внаслідок пориву вітру. За актом службового розслідування, проведеного ВАТ «Чернігівобленерго», причиною обриву дроту стали несприятливі погодні умови. Умов для спрацювання запобіжників в ЗТП-430 не було внаслідок зависання обірваного дроту на гілках кущів та траві.

        Відповідно до висновків спеціалістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2008 року порив дроту виник від плавлення металу дротин внаслідок дії струмів короткого замикання, а також впливу розтягуючого навантаження.

        Слідчий зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто неналежне виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

         Відповідно до ст.1187 ЦК України  шкода, завдана  джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

       Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

       За вимогами ч.3 ст.1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

       В п.1) частини другої ст..1167 ЦК України закріплена норма, згідно якої моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи. Якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

       Відповідно до п.2) ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

       Згідно ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов’язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам’ятника, ці витрати.

       Враховуючи, що ОСОБА_2 понесла витрати на спорудження надгробного пам’ятника в сумі 4000 грн., що підтверджується квитанцією ПП ОСОБА_10, цю суму необхідно стягнути з відповідача.

       Щодо розміру моральної шкоди, то суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості визначає розмір моральної шкоди по 25000 грн. кожному із позивачів.

        Оскільки позов підлягає задоволенню, то з ВАТ «Чернігівобленерго» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 68 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

          Керуючись ст.ст.23, 1201, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

        Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

        Стягнути із Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_4.

        Стягнути із Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на спорудження надгробного пам’ятника та 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_4, а всього стягнути 29 000 (двадцять дев’ять тисяч)  гривень.

        Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» на користь держави 68 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

         Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                            Суддя