П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 3-13093/09
17 грудня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. за участю прокурора Панафеди Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина України, працюючого на посаді головного заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, особою, уповноваженою а виконання функцій держави, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу координації розробки нормативів та проектних робіт Управління реструктуризації Міністерства вугільної промисловості України, який відділом кадрів попереджений про відповідальність за порушення вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», у період з 04.09.2008 року по теперішній час виконував роботу на умовах сумісництва в Київському геологорозвідувальному технікумі.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з 07.02.2007 року працює на посаді головного спеціаліста відділу координації розробки нормативів та проектних робіт Управління реструктуризації Міністерства вугільної промисловості України, яка відноситься до п?ятої категорії посад державних службовців, та якому присвоєно 5 ранг державного службовця. Встановлено, що відповідно до наказів Київського геологорозвідувального технікуму №153-к від 04.09.2008 року та №116-к від 31.08.2009 року «По особовому складу» ОСОБА_1 було зараховано викладачем «Буріння свердловин», з погодинною оплатою праці, станом на 01.10.2009 року педагогічне навантаження у 2009 році складало 784 години. Загальна сума доходу за 10 місяців становить 10 957 грн. 29 коп. В жовтні місяці педагогічне навантаження ОСОБА_1 складало 186 годин, та на той час останні перебував на державній службі.
Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу координації розробки нормативів та проектних робіт Управління реструктуризації Міністерства вугільної промисловості України, являючись державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, порушив спеціальні обмеження передбачені Законом України «Про боротьбу з корупцією», а саме, виконуючи роботу на умовах сумісництва відповідно до наказів Київського геологорозвідувального технікуму №153-к від 04.09.2008 року та №116-к від 31.08.2009 року «По особовому складу» у період з 01.09.2008 року по теперішній час, вчинив правопорушення, передбачене п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до п.4 Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій», - керівники державних підприємств, установ, організацій, іх заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств та їх заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).
Також, відповідно до вищезгаданого положення не є сумісництвом зайняття педагогічною роботою з погодинною оплатою праці в обсязі не більше 240 годин на рік.
Однак, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 на даний час відпрацював за сумісництвом займаючись педагогічною діяльністю 784 годин, що перевищує встановлену норму Законом України «Про боротьбу з корупцією».
Крім того, в протоколі відображено, що ОСОБА_1, працюючи у вищеназваному навчальному закладі у той час, коли мав знаходитися за основним місцем роботи.
Отже, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. «б» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним себе у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, не визнає взагалі. Відмітив, що не заперечує того, що здійснював викладацьку діяльність. Його діяльність здійснювалася виключно в рамках діючого трудового законодавства. Відмітив також, що в Геологорозвідувальному технікумі не відпрацював, як відмічено в протоколі, 784 годин, адже цю кількість годин було розприділено на два семестри, тобто з вересня 2008 року по червень 2009 року, а протокол відносно нього було складено в квітні 2009 року. Крім того, посилається на лист Київського геологорозвідувального технікуму, згідно якого, спростовується раніше надана на запит ГУ по боротьбі з організованою злочинністю довідка, і вказано, що у довідці допущена неточність – у січні 2009 року фактично виконано 9 годин викладацької роботи, а 131 година виконана у 2008 році на заочному відділенні, але оплачено цю роботу у 2009 році. В даному листі також уточнено, що у травні із 188 годин 154 години – відпрацьовано з перевірки курсових робіт, а у червні усі 104 години – консультації з дипломного проектування. Таким чином, вказує, що у робочий час викладацькою діяльністю не займався.
Також посилається на те, що у п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» викладацька діяльність є виключенням із обмежень та інших обмежень не передбачає.
Пояснив, що за основним місцем роботи працює 40-годинний тиждень. Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 30.09.2008 року (Про розрахунок норм тривалості робочого часу в 2009 році), при 40-годинній робочій неділі, регламентується тривалість робочого часу та складає 2004 години за рік, або за 10 місяців – 1670 годин. Таким чином, згідно додаткової довідки від 13.11.2009 року №22/327, педагогічне навантаження уточнене та складає 653 академічних годин за 10 місяців поточного року, що складає 26% від нормативу. Тривалість 1 академічної години – 40 хвилин. Оскільки педагогічна діяльність не заборонена державним службовцям, то прибуток від неї декларується у розділі 2 п. 1 Декларації, яку останній щорічно заповнює, та сплачує відповідні податки.
Висловлюючи свою думку, прокурор зазначила, що надані суду матеріали повністю підтверджують факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Посилаючись на роз?яснення Міністерства праці України вважає, що педагогічна діяльність є більш широким поняттям, що включає в себе й викладацьку і виховну роботу. Також посилається на положення про умови робіт за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, згідно якого, усі працівники, крім основної роботи та роботи за сумісництвом, мають право виконувати такі роботи, які відповідно до чинного законодавства не є сумісництвом, зокрема педагогічною роботою з погодинною оплатою праці в обсязі не більш як 240 годин на рік. Також посилається на лист Міністерства праці та соціальної політики України, згідно якого, педагогічна діяльність є більш широким поняттям, що включає в себе й викладацьку й виховну роботу.
Дослідивши протокол та матеріали в його обґрунтування, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративних правопорушень.
Приймаючи дане рішення, суд виходить з таких підстав.
Згідно зі ст.16 Закону України «Про державну службу» та п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (далі-Закон № 356/95-ВР), державному службовцеві заборонено виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності та медичної практики).
Викладацька діяльність у значенні, вжитому у Законі № 356/95-ВР – це процес надання знань, формування вмінь і навичок з різних напрямів освіти, розвитку інтелектуальних і творчих здібностей, фізичних якостей відповідно до задатків та запитів особи – учнів, студентів, стажерів, аспірантів тощо; діяльність з отримання ними професії, підвищення їх виробничої кваліфікації, забезпечення фундаментальної наукової, спеціальної практичної підготовки і перепідготовки. Вона може включати в себе навчально-виховну, наукову, дослідницьку, експериментальну роботу з різних проблем науки, техніки, мистецтва.
Відповідно Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» № 43 від 28.06.93 року сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, установі, організації або у громадянина за наймом. Для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно.
Згідно п. 4 керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів держаних підприємств, установ, організацій та їхні заступник не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).
Згідно переліку робіт, які не є сумісництвом (додаток до вищевказаного Положення) усі працівники крім основної роботи та роботи за сумісництвом, мають право виконувати такі роботи, які відповідно до чинного законодавства не є сумісництвом: п.3 педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більш як 240 годин на рік.
При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного спеціаліста відділу координації розробки нормативів та проектних робіт Управління реструктуризації Міністерства вугільної промисловості України, в період з вересня 2008 року по квітень 2009 року працював на посаді викладача Геологорозвідувального технікуму.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами до протоколу, а також особою відносно якої складено протокол.
Аналіз законодавчої бази з вказаного питання дає підстави зробити висновок про те, що заборони займатися викладацькою діяльністю для державних службовців, в тому числі для ОСОБА_1 немає, а тому його дії не можуть носити ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Суд також, не може погодитися з тим, що ОСОБА_1 займався педагогічною роботою з погодинною оплатою праці в обсязі що перевищив 240 годин на рік. До вказаного висновку суд прийшов враховуючи, що законодавчого визначення поняття педагогічної роботи немає, а витлумачувати підзаконні акти на свій розсуд, навіть з врахуванням суб?єктивної думки посадових осіб Міністерства праці та освіти, які викладені в довідках, позбавлений можливості.
На погляд суду, виходячи із змісту переліку робіт, які не є сумісництвом (додаток до вищевказаного Положення), усі працівники, крім основної та роботи за сумісництвом мають право виконувати педагогічну роботу в обзясі не більше 240 годин на рік. Навіть, якщо особа і виконала об?єм педагогічної роботи понад 240 годин, то і в цьому випадку, це не можна розцінювати як сумісництво, виходячи із виду роботи, яка не є сумісництвом, а не її кількості та об?єму. Педагогічна робота у зазначених обсягах допускається з дозволу керівника в робочий час без утримання заробітної плати, а сумісництво передбачає роботу у вільний від основної роботи час.
Крім вищевказаного, при прийнятті рішення вцілому, суд також враховує, що в протоколі має місце твердження з приводу того, що ОСОБА_1 відпрацював за сумісництвом займаючись педагогічною діяльністю 784 годин, що майже вдвічі перевищує встановлену норму Законом України «Про боротьбу з корупцією». Проте, суд вважає за необхідне відмітити, що зазначеним Законом такої норми не визначено.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 288, 289 КУпАП, ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.«б» ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя