3-713/09

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

«21» грудня  2009 року                                                                                                   м.Вільногірськ

      Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території П’ятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

якому згідно ст.268 КУпАП  роз’яснені його права та обов’язки,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     20 червня  2009 року, о 19 годині, на 12 км. автошляху «Мішурин Ріг-Вільногірськ», на території   П’ятихатського району Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_1, в порушення п.12.3, п.2.10.«а», п.1.5  ПДР України, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на дерево, що знаходилось на правому узбіччі,  внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

     Крім того, 20 червня  2009 року, о 19 годині, на 12 км. автошляху «Мішурин Ріг-Вільногірськ», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_1, в порушення п.12.3, 2.10.«а», 1.5  ПДР України, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об’єктивно бачив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на дерево, що знаходилось на правому узбіччі,  внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якого він був причетний.

     Будучи повідомленим належним чином повісткою встановленого зразку про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не з’явився, про причину неявки не повідомив, заяву про перенос слухання справи не направив.

     Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі: протоколом огляду місця ДТП зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2009 року зі схемою  до нього /а.с.5,7/, згідно якого «…з 13 години 35 хвилин до 14 годин 20 хвилин оглянуте місце пригоди на 12 км.  автошляху «Мішурин Ріг-Вільногірськ»   П’ятихатського району Дніпропетровській області. Асфальтне покриття, проїзна частина- пряма ділянка, ширина дорожнього покриття 5,4 м., для двох напрямків, на проїзній частині нанесені лінії повздовжньої розмітки, місце пригоди не знаходиться в зоні дії дорожніх знаків,  ділянка не регульована;  протоколом огляду транспорту  від 04 жовтня 2009 року /а.с.6/, згідно якого на автомобілі «Тойота» н/з НОМЕР_1 деформовано два передніх крила, капот, дах, права передня стійка, розбиті передній  бампер,  решітка радіатора, лобове скло, передні фари, передні протитуманні фари, ліве дзеркало  заднього виду, склоочисники, передній правий диск; поясненнями ОСОБА_1 від 05 жовтня 2009 року, даними працівнику міліції.

      Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП- залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, але приймаючи до уваги той факт, що трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в зв’язку з повторним надходженням справи після доробки 11 грудня 2009 року, минув 20 вересня 2009 року, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП слід закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.  

     На підставі наведеного вище, керуючись  ст.38 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП    Кодексу України про адміністративні правопорушення, закривши провадження у справі в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.  

    На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

     Копію постанови направити правопорушникові.

     Суддя                                                                                                  В.Сербін