УКРАЇНА
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 2 - а - 192/09 - 0407
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» грудня 2009 року Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого- судді Сербіна В.В.
при секретарі- Головешко Н.В.
з участю позивача- Левченка Г.І.
представника позивача- адвоката ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу № 2-а-192/09-0407 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області сержанта міліції Добровольського Романа Ігоревича, УДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій посадової особи, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, понов лення строку звернення до суду з позовною заявою, третя особа у справі- Державне казначейство України,-
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 18 липня 2009 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, позивач в якості водія в належному йому на праві приватної власності автомобілі «Фіат-Добло», державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі сполученням «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка. Разом з ним, в якості пасажира в автомобілі знаходилась його дружина. На 733 кілометрі зазначеної автодороги його автомобіль було зупинено інспектором Добровольським Р.І., який після перевірки документів пояснив позивачеві, що останнім було начебто порушено п.11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався в крайній лівій смузі автодороги при тому, що права смуга була вільна. При русі на зазначеній ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, він дійсно перестроївся в крайню ліву смугу, але вимушений був це зробити у зв’язку з об’їздом ділянки дороги на якій проводилися ремонтні роботи. Окрім того на зазначеній ділянці руху, будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка, якими б визначався рух по смугам були відсутні, тобто ніякого порушення правил дорожнього руху ним здійснено не було. Позивач пояснив інспектору всі ці обставини, однак він ніяк не відреагував на пояснення позивача та сказав, що все одно складе протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Дізнавшись, що позивач мешкає в Дніпропетровській області, він пояснив, що складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності будуть носити формальний характер та не матимуть для позивача ніяких наслідків, оскільки це йому необхідно лише для звіту. Після цього відповідач у службовому автомобілі склав адміністративний протокол та постанову серії ВА № 134561 від 18 липня 2009 року, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Потім інспектор вийшов із службового автомобіля надав позивачу для підпису обидва документа одночасно, позивач зазначив свої зауваження та підписав протокол, а також поставив свої підписи в постанові. Позивач вважає дії посадової особи- інспектора Добровольського Р.І. при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, сам протокол та зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення винесеними незаконно. До то ж, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач склав у службовому автомобілі, без його присутності, потім вручив останньому вже винесену постанову, з вимогою розписатися в ній, хоча у відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ст.256 КУпАП, інспектором, під час розгляду даної справи не були роз’яснені позивачу його права та обов’язки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його право на захист, що позбавило його можливості скористатися послугами адвоката, оскільки він є юридично неграмотний та сам не зміг здійснити повноцінно захист своїх прав при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. Також були порушені права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП, зокрема його право представляти докази, оскільки на клопотання позивача про залучення до розгляду даної справи в якості свідка пасажира автомобіля позивача, або інших свідків відповідач відповів відмовою. Інспектор, як посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та за його наслідками- оскаржувану постанову, жодних дій по доказуванню наявності самої події правопорушення, складу правопорушення та вини позивача в його скоєнні, не виконав, або виконав з порушенням законодавства, та безпідставно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З урахуванням того, що матеріали по справі про зазначене адміністративне правопорушення позивачу інспектором фактично не надавались та з постановою по даній справі позивач був ознайомлений, отримавши її копію 05 жовтня 2009 року, від державного виконавця, то позивач вважає, що термін оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлений ст.289 КУпАП ним було пропущено з поважних причин. На підставі викладеного, та відповідно до вимог ст. ст. 247, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.17,18, 51, 104-106 КАС України позивач прохає визнати неправомірними дії посадової особи- відповідача, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області сержанта міліції Добровольського Романа Ігоревича, які 18 липня 2009 року були спрямовані на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 134561 від 18 липня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, поновити строк звернення до суду з позовною заявою, встановлений ст.289 КУпАП, який було пропущено позивачем з поважних причин.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені позивачем в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що позивачем строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, так як копію постанови відповідач позивачу не вручив і позивач отримав її лише 5 жовтня 2009 року в відділі ДВС Вільногірського МУЮ і 08 жовтня 2009 року звернувся з позовом до суду тобто в десятиденний строк з моменту отримання постанови.
Відповідачі та третя, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, заяв про перенесення слухання справи не надали.
Свідок ОСОБА_4, суду показала, що 18 липня 2009 року їхала приблизно о 15 годині 25 хвилин, на автомобілі «Фіат-Добло», державний номер НОМЕР_1, разом з позивачем, по автодорозі сполученням «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка», це міг бути 733 кілометр вказаної автодороги. Свідок сиділа на передньому сидінні, їхали по лівій стороні дороги, бо з правої сторони велися ремонтні роботи, робочі в оранжевих жилетах наносили розмітку. Чому саме позивача зупинив інспектор свідку невідомо. Інспектор попросив чоловіка вийти до нього, її як свідка до розгляду справи не залучали, інших цивільних осіб коло інспектора не було.
З копії протоколу серії ВА № 000817 від 18 липня 2009 року /а.с.32/, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, витікає, що «ІДПС по обслуговуванню Кіровоградського району с-нт Добровольський Роман Ігоревич, склав протокол про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, приватний підприємець, має на утриманні одну особу, а/ш Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка 733 км, 18.07.2009 року о 15 год. 25 хв. керував автомобілем Фіат Добло д/н НОМЕР_1, їхав у крайній лівій смузі дороги, коли права була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. По суті порушення пояснюю:«порушив ненавмисно. До протоколу додається постанова ВА № 134561». Відомості про свідків та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз’яснення прав та обов’язків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, в протоколі відсутні.
Як витікає з копії постанови серії ВА № 134561 від 18 липня 2009 року /а.с.6/, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, в справі виконавчого провадження № 1425/В3, наданій відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції- «ІДПС по обслуговуванню Кіровоградського району с-нт Добровольський Роман Ігоревич, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановив, а/ш Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка 733 км., 18.07.2009 року о 15 год. 25 хв. керував автомобілем Фіат Добло д/н НОМЕР_1, їхав у крайній лівій смузі дороги, коли права була вільна, чим допустив порушення п.11.5 ПДР України, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись положенням статті 283 КУпАП, постановив визнати гр.ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. До постанови додається протокол ВА № 000817».
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 28.10.2008 року Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області /а.с.5/, оригінал якого надано позивачем та оглянуто в судовому засіданні, слідує, що право керування автомобілем «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір червоний, має ОСОБА_2.
Згідно копії заяви позивача від 05.10.2009 року /а.с.30/, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, в справі виконавчого провадження № 1425/В3, наданій відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, позивач отримав копію оскаржуваної постанови 5 жовтня 2009 року.
Заслухавши позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій суб’єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення суб’єктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2009 року, інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області сержантом міліції Добровольським Романом Ігоревичем, діючим в межах своєї компетенції, на підставі протоколу серії ВА № 000817 від 18 липня 2009 року, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 134561 від 18 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП позивача ОСОБА_2 і останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами права.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно з ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.
Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6. слідує, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).
Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.
Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Згідно пункту 2.11 наведеного вище Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час, місце скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині у вигляді накладення штрафу на водіїв від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями витікає, що «на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що суб’єкт владних повноважень- інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області сержант міліції Добровольський Роман Ігоревич, при винесенні постанови серії ВА № 134561 від 17 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в порушення вимог п.3, п.5, п.9 ч.3 ст.2 КАС України діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення.
Так, в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, не вірно зазначивши в протоколі обставини скоєного адміністративного правопорушення, в частині порушення ПДР України, не зазначивши в протоколі про скоєне адміністративне правопорушення конкретне місце його скоєння (район, область), свідків та інші, будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення, винність саме позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховуючи клопотань позивача, який притягався до адміністративної відповідальності, про надання будь-яких підтверджень його вини, не роз’яснюючи позивачеві прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, на підставі недопустимого джерела доказів- протоколу серії ВА № 000817 від 18 липня 2009 року, при тому- єдиного, який є у справі про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2, не долучивши до справи жодних матеріалів, що підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, правопорушника, пояснення свідків правопорушення, протоколи виявлення) та могли бути визнані судом джерелами доказів, суб’єктом владних повноважень, без задоволення чи відхилення заяв та клопотань позивача про надання таких доказів, про що свідчить відсутність яких-би то не було записів, зроблених посадовою особою у протоколі, без врахування даних про особу позивача, всіх інших обставин, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, позбавивши можливості позивача користуватися послугами захисника та іншого фахівця у галузі права, одночасно, про що свідчить запис у протоколі, з врученням позивачеві копії протоколу, в порушення вимог ст.252 КУпАП, ст.268 КУпАП, п.2.11 Наказу, відповідач виніс та вручив позивачеві незаконну постанову серії ВА № 134561 від 18 липня 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
При цьому суб’єкт владних повноважень прийняв таке рішення в порушення вимог ст.283 КУпАП, на підставі єдиного, при тому ж і недопустимого доказу, а саме протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серії СА № 000817 від 18 липня 2009 року, в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.268 КУпАП, без з’ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, фактично без участі позивача ОСОБА_2 у процесі прийняття рішення, позбавивши останнього можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в порушення вимог п.2.11 Наказу, не зазначивши обставини та суті скоєного адміністративного правопорушення, встановлених при розгляді матеріалів адміністративної справи, в тому числі конкретне місце скоєння правопорушення (район, область), що в своїй сукупності зі свідченнями свідка ОСОБА_4, наведених вище робить неможливим встановлення достовірності факту проїзду позивачем на автомобілі «Фіат Добло» д/н НОМЕР_1, 18 липня 2009 року, о 15 годині 25 хвилин 733 км. автошляху «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка» у крайній лівій смузі дороги, коли права була вільна, внаслідок чого позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області сержанта міліції Добровольського Романа Ігоревича, УДАІ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень- інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області сержанта міліції Добровольського Романа Ігоревича, поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено з поважних причин, третя особа у справі- Державне Казначейство України, підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанова серії ВА № 134561 від 18 липня 2009 року винесена інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області, сержантом міліції Добровольським Романом Ігоревичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень- скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах Закону.
Оскільки відповідачі не надали суду допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, а саме факту проїзду позивачем на автомобілі «Фіат Добло» д/н НОМЕР_1, 18 липня 2009 року, о 15 годині 25 хвилин 733 км. автошляху «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка» у крайній лівій смузі дороги, коли права була вільна, не спростували тверджень останнього та наданого ним свідка про здійснення руху з дотриманням вимог ПДР України, тобто не довели винність позивача у скоєнні вказаного правопорушення, суд, на підставі наведеного вище, вважає дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області сержанта міліції Добровольського Романа Ігоревича, направлені на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, неправомірними.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що копія постанови ВА № 134561 від 18 липня 2009 року була отримана позивачем у відділі державної виконавчої служби Вільнрогірського міського управління юстиції лише 05 жовтня 2009 року, внаслідок чого позивач не мав можливості оскаржити постанову у встановлені ст.289 КУпАП строки, яких би то не було доказів своєчасного вручення позивачеві зазначеної постанови відповідачами не надано, як і не надано заперечень проти поновлення строку на оскарження постанови серії ВА № 134561 від 18 липня 2009 року, у суду маються всі підстави вважати поважними причини пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_2 слід поновити пропущений з поважних причин десятиденний строк оскарження постанови.
Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 000817 від 18 липня 2009 року є єдиним, до того ж недопустимим доказом скоєння позивачем правопорушення, а постанова про адміністративне правопорушення серії ВА № 134561 від 18 липня 2009 року, винесена у відношенні позивача ОСОБА_2, на підставі недопустимого доказу, відповідачем, суб’єктом владних повноважень, інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України Кіровоградської області сержантом міліції Добровольським Романом Ігоревичем - незаконною, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за недоведеності його вини, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.288 ч.5 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому згідно ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати по даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області сержанта міліції Добровольського Романа Ігоревича, УДАІ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень- інспектора ДПС по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області сержанта міліції Добровольського Романа Ігоревича , закриття провадження у справі, понов лення строку звернення до суду з позовною заявою , третя особа у справі- Державне Казначейство України- задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії посадової особи- інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області сержанта міліції Добровольського Романа Ігоревича , які 18 липня 2009 року були спрямовані на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА № 134561 від 18 липня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського району УДАІ УМВС України у Кіровоградській області сержантом міліції Добровольським Романом Ігоревичем про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення в виді штрафу у розмірі 425 гривень, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення, поновивши позивачеві строк звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено з поважних причин.
Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.
Копію даної постанови негайно, не пізніше наступного дня після ухвалення, надіслати відповідачам та третій особі.
Головуючий суддя В.Сербін