УКРАЇНА
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 2 - а - 185/09 - 0407
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» грудня 2009 року Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого- судді Сербіна В.В.
при секретарі- Головешко Н.В.
представника позивача- адвоката ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу № 2-а-185/09-0407 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції Якименка Сергія Станіславовича, УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірними дій посадової особи, інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції Якименка Сергія Станіславовича, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третя особа у справі- Державне казначейство України,-
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 08 вересня 2009 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухався по автодорозі по вул.Дімітрова в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області. При переїзді залізничного переїзду, оснащеного світлофором та шлагбаумом, який розташований на даній вулиці, він проїхав його з вимогами, встановленими Правилами дорожнього руху України, а саме пунктом 20 «Рух через залізничний переїзд». Після того, як він проїхав залізничний переїзд, автомобіль позивача зупинили працівники ДАІ, після чого відповідач- інспектор Якименко С.С. пояснив, що позивачем начебто порушені Правила дорожнього руху України, а саме п.20.5, оскільки він проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Оскільки заборонений сигнал світлофора на момент проїзду ним залізничного переїзду ввімкнений не був, шлагбаум було відкрито, він проїхав зазначений переїзд з дотриманням вимог, встановлених пунктом 20 Правил дорожнього руху. На пояснення позивача інспектор Якименко С.С. ніяк не відреагував та склав протокол серії АЕ № 014656 від 08 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.123 ч.1 КУпАП у відношенні позивача та виніс постанову серії АЕ № 032561 від 08 вересня 2009 року, не роз’яснивши останньому його прав. Ознайомившись зі змістом протоколу позивач зразу ж висловив свої заперечення, написавши про це в протоколі.
Позивач вважає дії посадової особи - інспектора Якименка С.С. при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, сам протокол та зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення винесеними незаконно. Так, у відповідності до ч.1 ст.123 КУпАП, адміністративна відповідальність для водія транспортного засобу встановлена не за проїзд залізничного переїзду, а за в’їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал, а оскільки при в’їзді позивачем на залізничний переїзд будь-який заборонений сигнал був відсутній, то в такому разі взагалі відсутня і подія адміністративного правопорушення. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач склав у службовому автомобілі, без його присутності, потім вручив останньому вже винесену постанову разом з протоколом, з вимогою розписатися в ній. Хоча у відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до того ж в порушення вимог ст.256 КУпАП, інспектором, під час розгляду даної справи не були йому роз’яснені права та обов’язки позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його право на захист, що позбавило його можливості скористатися послугами адвоката, оскільки він є юридично неграмотний та сам не зміг здійснити повноцінно захист своїх прав при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. Також були порушені права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст.268 КУпАП, зокрема його право представляти докази, оскільки на його клопотання до залучення до розгляду даної справи в якості свідків, водіїв які проїжджали залізничний переїзд, рухаючись перед автомобілем та за ним, та які були безпосередніми очевидцями цих подій, інспектор відповів відмовою. Інспектором Якименком С.С., як посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та за його наслідками оспорювану постанову, окрім складання зазначеного протоколу, жодний дій, передбачених зазначеною ст.251 КУпАП по доказуванню наявності самої події правопорушення, складу правопорушення та вини позивача в його скоєнні, не виконав, або виконав з порушенням законодавства та безпідставно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, та відповідно до вимог ст.ст.247, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.17,18,51,104-106 КАС України позивач прохає визнати неправомірними дії посадової особи- інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Якименка Сергія Станіславовича, які 08.09.2009 року були спрямовані на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 032561 від 08.09.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що 08 вересня 2009 року, на своєму автомобілі «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, він їхав разом з головним бухгалтером- Федюк О.В. у відрядження. І на переїзді в м.Дніпродзержинську, на вул.Дімітрова, при в’їзді на переїзд сигнал світлофора був вимкнений, шлагбаум був відкритим, він почав виконувати маневр, коли вже був на рейках, то почув звукову сигналізацію і завершив маневр до закриття шлагбаума, що може підтвердити і свідок ОСОБА_4 Після зупинки інспектором пропонував останньому взяти пояснення від чергового по переїзду, та свідка, але інспектор на це не відреагував і одночасно видав складений ним протокол та постанову, не з’ясовуючи всіх обставин справи, не задовольнивши клопотань позивача, не з’ясувавши в повній мірі дані про його особу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені позивачем в позовній заяві з уточненнями в суді, підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_4, суду показала, що 08 вересня 2009 року, вони на разом з позивачем на автомобілі останнього «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1, їхали в м.Дніпропетровськ у відрядження. Після проїзду залізничного переїзду на вул.Дімітрова в мДніпродзержинську, десь о 08 годині 15 хвилин, їх було зупинено працівниками ДАІ, причини зупинки свідку були невідомі. Після повернення позивача останній повідомив, що зі слів працівників ДАІ позивач начебто проїхав переїзд на червоне світло світлофору, але коли свідок з позивачем виїхали на переїзд то ніякої звукової сигналізації не було і червоне світло не горіло, шлагбаум був відкритим, це свідок пам’ятає добре. Її не залучали до розгляду справи в якості свідка, ніяких цивільних осіб на місці, де був зупинений позивач та свідок- не було, були лише працівники ДАІ.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області Якименко Сергій Станіславович, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги заперечив у повному обсязі, оскільки вважає, що при несенні служби по нагляду за рухом транспорту та пішоходів діяв у межах та у спосіб, передбачений законодавством.
Відповідач- УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та третя особа - Державне казначейство України, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, заяв про перенесення слухання справи не надали.
З копії протоколу серії АЕ № 014656 від 08 вересня 2009 року /а.с.5/, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, витікає, що ««ІДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ Якименко Сергій Станіславович, склав протокол про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 працює в Вільногірській міській лікарні, головним лікарем, 08.09.2009 року о 8.15 год. на вул.Дімітрова в м.Дніпродзержинську, керуючи автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничного переїзду, проїхав його на заборонений сигнал світлофору, чим порушив пункт 20.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.123 КУпАП, розгляд справи відбудеться 08.09.2009 року о 08 годині 20 хвилин. До протоколу додається постанова, рапорт Якименка. По суті порушення пояснюю: «зі ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП не ознайомлений». Відомості про свідків в протоколі відсутні .
Як витікає з копії постанови серії АЕ № 032561 від 08 вересня 2009 року /а.с.6/, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області «ІДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ Якименко Сергій Станіславович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 Вільногірська міська лікарня, головний лікар , 08.09.2009 року в 8.15 на вул. Дімітрова в м.Дніпродзержинську, керуючи автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничного переїзду проїхав його на заборонений сигнал світлофору, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, керуючись положеннями статті 14-1, ч.5, 6 статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив, накласти на гр. ОСОБА_2 штраф у сумі 340 гривень».
Згідно копії рапорту ІДПС ДАІ прапорщика міліції Якименка С.С. на ім’я начальника ВДАІ м.Дніпродзержинска Кухтіна В.М. /а.с.34/, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, витікає, що відповідач доповів про порушення правил проїзду залізнодорожнього переїзду автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний № НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, який вину свою визнав, але в протоколі записав, що йому не роз’яснені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, щоб уникнути відповідальності.
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій суб’єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення суб’єктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2009 року, інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, прапорщиком міліції Якименком Сергієм Станіславовичем, діючим в межах своєї компетенції, на підставі протоколу серії АЕ № 014656 від 08 вересня 2009 року та рапорту відповідача, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 032561 від 08 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.123 КУпАП позивача ОСОБА_2 і останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами права.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно з ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.
Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6 слідує, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).
Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.
Згідно пункту 2.7 Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Згідно пункту 2.11 наведеного вище Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час, місце скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Статтею 123 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за в’їзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.20.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху- стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б)шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора або звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що суб’єкт владних повноважень- інспектор ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщик міліції Якименко Сергій Станіславович, при винесенні постанови, серії АЕ № 032561 від 08 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, в порушення вимог п.3, п.5, п.9 ч.3 ст.2 КАС України діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення.
Так, в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу, не вірно зазначивши в протоколі обставини скоєного адміністративного правопорушення, в частині порушення ПДР України, в тому числі й підпункту п.20.5 ПДР України, який порушила особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, при тому що норма статті 123 КУпАП є бланкетною, не зазначивши в протоколі про скоєне адміністративне правопорушення свідків його скоєння та інші, будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення, винність саме позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховуючи клопотань позивача, який притягався до адміністративної відповідальності, про надання будь-яких підтверджень його вини, не роз’яснюючи позивачеві прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, на підставі недопустимих джерел доказів- протоколу серії АЕ № 014656 від 08 вересня 2009 року та свого рапорту, не долучивши до справи жодних матеріалів, що підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти інших посадових осіб, заяви правопорушника, пояснення свідків правопорушення, протоколи виявлення) та могли бути визнані судом джерелами доказів, суб’єктом владних повноважень, без задоволення чи відхилення заяв та клопотань позивача про надання таких доказів, про що свідчить відсутність яких-би то не було записів, зроблених посадовою особою у протоколі, без врахування даних про особу позивача, всіх інших обставин, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, позбавивши можливості позивача користуватися послугами захисника та іншого фахівця у галузі права, одночасно, про що свідчить запис у протоколі, з врученням позивачеві копії протоколу, в порушення вимог ст.252 КУпАП, ст.268 КУпАП, п.2.11 Наказу, відповідач виніс та вручив позивачеві незаконну постанову серії АЕ № 032561 від 08 вересня 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
При цьому суб’єкт владних повноважень прийняв таке рішення в порушення вимог ст.283 КУпАП, на підставі недопустимих доказів, а саме протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серії АЕ № 014656 від 08 вересня 2009 року та свого рапорту від 08 вересня 2009 року, в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.268 КУпАП, без з’ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, фактично без участі позивача ОСОБА_2. у процесі прийняття рішення, позбавивши останнього можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в порушення вимог п.2.11 Наказу, не зазначивши обставини та суті скоєного адміністративного правопорушення, встановлених при розгляді матеріалів адміністративної справи, в тому числі й підпункту п.20.5 ПДР України, який порушила особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, при тому що норма статті 123 КУпАП є бланкетною , що в своїй сукупності зі свідченнями свідка ОСОБА_4, наведених вище, робить неможливим встановлення достовірності факту в’їзду позивача на переїзд, розташований по вул.Дімітрова в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, на заборонений сигнал світлофору, або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд, 08 вересня 2009 року о 08 годині 15 хвилин, при керуванні позивачем автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1, внаслідок чого позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції Якименка Сергія Станіславовича, УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій посадової особи, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа у справі- Державне казначейство України, підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанова серії АЕ № 032561 від 08 вересня 2009 року винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції Якименком Сергієм Станіславовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень- скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах Закону, з визнанням дій інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції Якименка Сергія Станіславовича - неправомірними.
Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.
Оскільки відповідачі не надали суду жодних допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, а саме факту в’їзду позивача на переїзд, розташований по вул.Дімітрова в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, на заборонений сигнал світлофору, або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд, 08 вересня 2009 року о 08 годині 15 хвилин, при керуванні позивачем автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1, не спростували тверджень останнього та наданого ним свідка про здійснення маневру з дотриманням вимог п.20.5 ПДР України, тобто не довели винність позивача у скоєнні вказаного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 014656 від 08 вересня 2009 року та рапорт Якименка С.С. від 08 вересня 2009 року є недопустимими доказами скоєння позивачем правопорушення, а постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ № 032561 від 08 вересня 2009 року, винесена у відношенні позивача ОСОБА_2 на підставі недопустимих доказів, відповідачем, суб’єктом владних повноважень, інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції Якименком Сергієм Станіславовичем - незаконною, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, за недоведеності його вини, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.288 ч.5 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому згідно ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати по даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції Якименка Сергія Станіславовича, УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень, інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції Якименка Сергія Станіславовича, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третя особа у справі- Державне казначейство України- задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень- інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції Якименка Сергія Станіславовича, які 08 вересня 2009 року були спрямовані на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 032561 від 08 вересня 2009 року, винесену відповідачем- інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції Якименком Сергієм Станіславовичем про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти на рахунок Держави України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.
Головуючий суддя В.Сербін