Справа № 2-1305/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Хошабаєвой А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у проваджені Новокаховського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до неї про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 395,38 грн., при цьому, вона ніколи не мала заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію, сплату здійснювала по оформленій субсидії, що підтверджено документально, у даному випадку відповідач невірно розподілив нарахування по субсидії, у зв»язкі із чим утворився неіснуючий борг. Вважає, що протиправними діями з боку відповідача їй спричинено моральну шкоду у сумі 1700 грн., яка виразилась у душевних стражданнях та психічних переживаннях, демонстрації неповаги до її законослухняності у вигляді попереджень з боку відповідача про заборгованість та про відключення у зв»язку з цим її квартири від електропостачання, втратою поваги з боку друзів та сусідів, побоювання про відключення її квартири від енергопостачання з боку працівників Херсонобленерго, що викликає у неї головну біль та безсоння, моральних та психічних переживаннях, пов»язаних з відшукуванням додаткового часу та коштів для подачі у суд відповідних документів з метою відшкодування спричиненого їй та її сім»ї моральної шкоди, що негативно вплинуло на її стан здоров»я та змусило неодноразово звернутися за лікарською допомогою.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала з зазначених підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на момент звернення з позовом до суду, тобто на 27.03.2008 р. у Новокаховському РЕЗ і ЕМ були відсутні відомості про перерахування субсидії з Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН) Новокаховської міської ради щодо ОСОБА_1 за споживання електроенергії, а також були відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 має право на субсидію. Після отримання грошових коштів з УПСЗН та підтвердження, що позивачка користується субсидією до суду надана заява про залишення позовної заяви без руху. Крім того, вважає, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.03.08 відповідач ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ звернувся до Новокаховського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої боргу за спожиту електроенергію у сумі 365,38 грн.
Рішенням Новокаховського міського суду від 03.06.08 постановлено заочне рішення, за яким підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ заборгованість за використану електроенергію у сумі 365,38 грн.
Ухвалою Новокаховського міського суду від 12.08.08 заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 03.06.08 задоволено.
Ухвалою Новокаховського міського суду від 30.09.08 провадження у справі за позовом ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрито у зв*язку із надходженням до суду заяви від представника позивача про відмову від позову в результаті вирішення спору у добровільному порядку.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ на підставі договору.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ є виконавцем, а позивач ОСОБА_1 – споживачем послуг, правовідносини між ними, у тому числі права й обов’язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності регулюються, зокрема Законом “Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про електроенергетику” споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації цих прав регулюються цим Законом, а також, Законом України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та виробником (виконавцем) про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов’язки сторін, суд має виходити із норм Закону України “Про захист прав споживачів” і прийнятих згідно із ним нормативних актів, так і з відповідних норм Цивільного кодексу та іншого законодавства, що регулюють ті ж самі питання і не суперечать Закону.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 43-47 Правил користування електричною енергією для населення передбачають відповідальність енергопостачальника, зокрема, у разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії).
Дослідивши докази в їх сукупності, суд не встановив обставин порушення відповідачем своїх зобов»язань по наданню послуг позивачеві по енергопостачанню, а також відносно спричинення позивачці втрат немайнового характеру, які б могли бути визнані моральною шкодою у відповідності із наведеними нормами законодавчих та нормативних актів.
Свідок ОСОБА_2, яка працює головним спеціалістом та юрисконсультом УПСЗН Новокаховської міської ради підтвердила, що ОСОБА_1 з листопада 2007 року по квітень 2008 року призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату споживання електроенергії. Відомості щодо отримання ОСОБА_1 субсидії надаються до Новокаховського РЕЗ і ЕМ УПСЗН Новокаховської міської ради, яка також перераховує кошти до зазначеного підприємства за споживача електроенергії. Доволі часто, грошові кошти в якості субсидії перераховувались до Новокаховського РЕЗ і ЕМ із запізненням по мірі накопичування. Так, щодо ОСОБА_1, грошові кошти за споживання електроенергії були перераховані до Новокаховського РЕЗ і ЕМ 16.04.2008 р. та 06.05.2008 р.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що на момент 27.03.2008 р., коли Новокаховський РЕЗ і ЕМ звернувся з позовом до суду щодо невиконання ОСОБА_1 зобов”язань по споживанню електроенергії, у зазначеного підприємства не було відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 права на субсидію та з УПСЗН Новокаховської міської ради не надійшли на цей момент відомості та грошові кошти в якості відшкодування витрат за споживання ОСОБА_1 електроенергії, тому не вбачається наявності вини Новокаховського РЕЗ і ЕМ у зверненні до суду.
До того ж, суд вважає, що позивачка не довела у судовому засіданні наявність причинного зв’язку між діями відповідача по зверненню до суду та наявними у неї захворюваннями –структурними змінами нирок, паталогічні рухомості нирок, простої кісти лівої нирки невеликих розмірів, тобто, що саме ці дії ВАТ «Херсонобленерго» стали небезпечними для її життя та здоров*я.
З таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
На підставі ст. ст. 24, 25 Закону України “Про електроенергетику», п. п. 43-47 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів” від 01.12.2005 року №3161-1У; керуючись ст. 1167 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд –
в и р і ш и в:
У задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонобленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Г.М.Чирський