Справа № 2-а-8129/09/2270/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 листопада 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого – судді Михайлова О.О.,
при секретарі Слюсарчук О.С.,
за участю представників:
позивача ОСОБА_1
відповідача Майор І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 січня 2009 року №0000221752/0 та від 21 квітня 2009 року №0000221752/1,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області від 30 січня 2009 року №0000221752/0 та від 21 квітня 2009 року №0000221752/1. Позовні вимоги вмотивовані тим, що зазначені рішення-повідомлення прийняті на підставі акта перевірки, який носить упереджений характер, висновки перевіряючи є безпідставними, та такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Крім того рішення про результати розгляду первинної скарги на податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2009 року №0000221752/0, яка надійшла до податкового органу23 лютого 2009 року, було направлене позивачу тільки 23 квітня 2009 року без письмового повідомлення про продовження строків розгляду скарги.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини. Крім того вказав на арифметичну невідповідність сум в акті перевірки та у зв’язку з цим на помилку, допущену податковим органом при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив наступне. Перевіркою, проведеною Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області було встановлено заниження позивачем податку на додану вартість. Податковим повідомленням-рішенням від 30 січня 2009 року №0000221752/0 було донараховано 1290180 грн. податку на додану вартість та 1209006,5 грн. штрафних санкцій.
Стосовно первинної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 20.02.2009р. на податкове повідомлення-рішення від 30.01.2009р. №0000221752/0, представник відповідача пояснив, що для з'ясування всіх обставин справи та перевірки фактів, викладених у скарзі начальник ДПІ у Виноградівському районі 12 березня 2009 року прийняв рішення №3044, яким продовжив строк розгляду скарги до 23.04.2009р. Вказане рішення було надіслано 13 березня 2009 року ОСОБА_3 рекомендованим листом №9030000171106 на адресу, зазначену у первинній скарзі, як адресу, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу, - АДРЕСА_3. До ДПІ у Виноградівському району повернувся вказаний рекомендований лист №9030000171106 з довідкою відділення зв'язку у с.Стуфчинці від 16.03.2009р., в якій зазначено причину повернення -„за місцем обслуговування". Поштамт-ЦПЗ №1 Хмельницької дирекції УПППЗ „Укрпошта" (листом від 13.04.09р. №08-ДПІ-75) повідомив ДПІ у Виноградівському районі, що рекомендований лист №9030000171106 від 13.03.2009р. досилався з відділення зв'язку у с.Стуфчинці по місцю обслуговування у ВПЗ №15, але помилково працівниками дільниці сортування Хмельницького центру оброблення та перевезення пошти був повернутий по зворотній адресі.
Вислухавши думку представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що фізичну особу – підприємця ОСОБА_3 взято на податковий облік як платника податку на додану вартість 28.09.1999 року. Індивідуальний податковий номер платника НОМЕР_1. Місцезнаходження платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 було: АДРЕСА_1. 09.01.2008 року було внесено зміни до відомостей про фізичну особу-підприємця та зазначено нове місцезнаходження: АДРЕСА_2; 11.09.2008р. було проведено Державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця із зазначенням нового місця проживання - АДРЕСА_3.
Листом від 5 грудня 2008 року №5821/7/26-34 УПМ ДПА у Закарпатській області Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Закарпатської області було повідомлено про факти ухиляння від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3
9 грудня 2008 року Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Закарпатської області направила запрошення відповідачу для надання пояснення та документального підтвердження правильності нарахування, повноти відображення у податковій звітності та своєчасності сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) в тому числі відображення у податковій звітності операцій з реалізації нерухомого майна.
18 грудня 2008 року на адресу ДПІ у Виноградівському районі було повернуто поштове відправлення, яке направлялося суб’єкту господарювання-фізичній особі ОСОБА_3, із зазначенням причини повернення «за зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до наказу ДПІ у Виноградівському районі №542 від 22 грудня 2008 року в період з 23 грудня 2008 року по 24 грудня 2008 року було проведено невиїзну документальну перевірку суб’єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_3 з питань правильності відображення в податковому обліку операцій з реалізації нерухомого майна за період з 1 липня 2007 року по 30 червня 2008 року.
19 грудня 2008 року суб’єкту господарювання-фізичній особі ОСОБА_3 було направлено запрошення на 25 грудня 2008 року для підписання зазначеного акту.
У зв’язку з неявкою суб’єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_3 до ДПІ у Виноградівському районі 29 грудня 2008 року було підписано акт №475/1752/2367814331 та 30 грудня 2008 року його направлено позивачу.
Позивач надав заперечення до акту(лист від 20 січня 2009 року), але ДПІ у Виноградівському районі доводи, наведені у запереченні не прийняло до уваги(висновок на заперечення від 27 січня 2009 року).
Податковим повідомленням-рішенням від 30 січня 2009 року №0000221752/0 було визначено позивачу суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього 2499186,50 грн., у тому числі 1290180 грн. за основним платежем, 1209006,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначене податкове повідомлення-рішення 4 лютого 2009 року було відправлено позивачу(вручено 13 лютого 2009 року).
20 лютого 2009 року суб’єкт господарювання-фізична особа ОСОБА_3 подав скаргу на податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2009 року №0000221752/0. Для з’ясування всіх обставин справи та перевірки фактів, викладених у скарзі, начальник ДПІ у Виноградівському районі 12 березня 2009 року прийняв рішення №3044, яким продовжив строк розгляду скарги до 23.04.2009р. Вказане рішення було надіслано 13 березня 2009 року ОСОБА_3 рекомендованим листом №9030000171106 на адресу, зазначену у первинній скарзі, як адресу, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу, - АДРЕСА_3. До ДПІ у Виноградівському району повернувся вказаний рекомендований лист №9030000171106 з довідкою відділення зв'язку у с.Стуфчинці від 16.03.2009р., в якій зазначено причину повернення -„за місцем обслуговування". Поштамт-ЦПЗ №1 Хмельницької дирекції УПППЗ „Укрпошта" (листом від 13.04.09р. №08-ДПІ-75) повідомив ДПІ у Виноградівському районі, що рекомендований лист №9030000171106 від 13.03.2009р. досилався з відділення зв'язку у с.Стуфчинці по місцю обслуговування у ВПЗ №15, але помилково працівниками дільниці сортування Хмельницького центру оброблення та перевезення пошти був повернутий по зворотній адресі.
За результатами розгляду первинної скарги СПД-фізичної особи ОСОБА_3 від 20.02.2009р. ДПІ у Виноградівському районі 21 квітня 2009 року прийняла рішення №4800/К/25-00 (про розгляд первинної скарги), яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2009 року №0000221752/0, а скаргу - без задоволення. Рішення ДПІ у Виноградівському районі від 21.04.2009р. №4800/К/25-00 надіслано ОСОБА_3 поштою 22 квітня 2009 року (згідно фіскального чеку від 22.04.09р. №2835) рекомендованим листом і вручено платнику 30 квітня 2009 року (повідомлення №343292 про вручення поштового відправлення):
ДПІ у Виноградівському районі відповідно до вимог п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняла 21 квітня 2009 року податкове повідомлення-рішення №0000221752/1 (яким визначено до сплати 1290180грн. податку на додану вартість та 1209006,50грн. штрафних санкцій). Вказане податкове повідомлення-рішення від 21.04.2009р. №0000221752/1 надіслано ОСОБА_3 поштою 23 квітня 2009 року і вручено платнику 30 квітня 2009 року (повідомлення №339880 про вручення поштового відправлення).
В подальшому позивач оскаржував зазначені податкові повідомлення-рішення до ДПА у Закарпатській області та ДПА України, але його скарги були залишені без задоволення.
Актом ДПА у Закарпатській області від 29 грудня 2008 року №475/1752/2367814331 зафіксовано порушення:
• пп.3.1.1 п.3.1 статті 3, п.4.1 та п.4.9 статті 4, пп. 7.3.1 п.7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - стосовно декларування операцій по продажу нерухомого майна;
• пп.7.4.5 п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - стосовно декларування податкового кредиту.
Вивчивши матеріали, надані сторонами, суд приходить до висновку про правомірність визначення ДПІ у Виноградівському районі податкового зобов’язання по податку на додану вартість стосовно операцій по продажу нерухомого майна з огляду на таке.
СПД-фізична особа ОСОБА_3 був власником нерухомого майна, розташованого за адресами: АДРЕСА_4.
У даних приміщеннях позивачем здійснювалась підприємницька діяльність, що підтверджується торговельними патентами, які було ним придбано (від 28 грудня 2006 року №797675 термін дії з 28.12.2006 року по 31.07.2007 року та від 1 травня 2007 року №819675 термін дії з 01.05.2007 року по 20.08.2007 року). Угоди на споживання електроенергії та газу на ці приміщення з відповідними організаціями укладалися ОСОБА_3 як фізичною особою – підприємцем.
08 серпня 2007 року ОСОБА_3 продав ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (договір купівлі-продажу за номером 5816) нежитлове приміщення магазину «Гетьман» розташованого в м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 67.
10 серпня 2007 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_5, склад-магазин з конторськими приміщеннями, що розташований за адресою м. Виноградів, вул. І.Франка,108.
За даними договорам фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав на розрахункові рахунки приватного підприємця від ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» 4747000 грн. та від ОСОБА_4 1816500 грн., що разом склало 6563500 грн. Зазначені кошти не були задекларовані позивачем та з них не було сплачено податок на додану вартість.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Стаття 4 Закону визначає базу оподаткування операції з поставки товарів (послуг) виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами.
Згідно з пп.7.3.1 п.7.3 статті 7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Відповідно до вимог п.4.9 статті4 Закону якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 - за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.
У зв’язку з наведеним суд приходить до висновку про неправомірність дій позивача по недекларуванню сум отриманої виручки від операцій з продажу нерухомого майна та по несплаті податку на додану вартість з цих сум.
Проте відповідач допустився помилки при визначенні суми податку, оскільки загальна сума отриманих позивачем коштів склала 6563500 грн., а не 6767000 грн., тому податкове зобов’язання СПД-фізичної особи ОСОБА_3 необхідно визначити з розрахунку 6563500 грн. * 20% = 1093916,60 грн.
Твердження представника позивача про те, що вищезазначене нерухоме майно є власністю фізичної особи ОСОБА_3, а не СПД-фізичної особи ОСОБА_3 судом не береться до уваги, оскільки не підтвердилися у процесі судового розгляду.
Стосовно декларування позивачем податкового кредиту у липні – серпні 2007 року суд приходить до висновку про не правомірність виключення з податкового кредиту ДПІ у Закарпатській області 162347 грн. з огляду на таке.
Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Як було встановлено судом, позивач в силу об’єктивних обставин не був повідомлений про проведення документальної невиїзної перевірки, яку проводили податкові органи, тому не міг надати доказів на підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).
Суд також не бере до уваги доводи позивача про те, що оскільки він не отримав рішення про продовження розгляду та про результати розгляду його скарги від 20 лютого 2009 року у 20 денний термін, встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», то така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, оскільки це не знайшло підтвердження у процесі судового розгляду.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 7 – 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 – 163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області від 30 січня 2009 року №0000221752/0 та від 21 квітня 2009 року №0000221752/1 в частині визначення суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі: усього 311353 (триста одинадцять тисяч триста п’ятдесят три) грн.30 коп., у тому числі за основним платежем – 196263 (сто дев’яносто шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 40 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями – 115089 (сто п’ятнадцять тисяч вісімдесят дев’ять) грн. 90 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1(одну) грн. 70 коп. судового збору.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 25 листопада 2009 року.
Суддя Михайлов О.О.