Справа № 22ц-9842/09 Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Категорія 57 Доповідач Соломаха Л.І.
________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Соломахи Л.І.
суддів Хейло Я.В., Стратіла В.І.
при секретарі Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2009 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна накладено арешт на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: м. Артемівськ вул. Ювілейна, 42/39, що належить на праві власності ОСОБА_1
На зазначену ухвалу відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу суду скасувати.
Зазначає, що суд не повідомив її про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову. Більш того, суддя Харченко О.П. не могла розглядати заяву про забезпечення позову, оскільки вона розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні Ѕ часткою квартири та встановлення порядку користування квартирою, за якою 10 березня 2009 року була постановлена ухвала про визнання мирової угоди, в зв’язку з чим провадження у справі закрито. Позов ОСОБА_2 випливає з позову ОСОБА_1 (а.с. 9).
В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 30 червня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 33 081 грн. 57 коп.
Зазначала, що вона та відповідач ОСОБА_1 після смерті їх батька ОСОБА_3, який помер 18 січня 2005 року, отримали у спадщину кожна по Ѕ частці квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 02 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до неї з позовом про встановлення порядку користування квартирою. Під час судового розгляду справи між ними була досягнута мирова угода, за якою вона передала ОСОБА_1 за належну їй частку квартири 3 100 доларів США. Отримавши гроші, ОСОБА_1 написала апеляцію і ухвалу про визнання мирової угоди скасували. Проте повернути їй гроші ОСОБА_1 відмовляється. Крім того, до квітня 2008 року вона передала ОСОБА_1 за спірну квартиру шляхом зарахування на її ощадну книжку 6 200 грн., які їй також не повернуті (а.с. 1-2).
В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 зазначає, що відповідач ОСОБА_1 має власне житло і бажає розпорядитися належною їй Ѕ часткою квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що дає їй підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду по цій справі (а.с. 3).
З матеріалів справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 дійсно виник спір.
Згідно матеріалів справи Ѕ частка квартири, на яку накладено арешт, дійсно належить відповідачу ОСОБА_1
Враховуючи значну ціну позову – 33 081 грн. 57 коп., ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 в будь-який час може розпорядитися належною їй часткою квартири, апеляційний суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не є надуманою, і у позивача є обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення її позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Тобто суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відомостей щодо наявності у відповідача іншого майна, за рахунок якого можливо забезпечити позов на суму 33 081 грн. 57 коп., відповідач суду не надала.
Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що суд не повідомив її про час та місце розгляду заяви, не заслуговують на увагу.
Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України з аява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Що стосується доводів відповідача ОСОБА_1 про недопустимість участі судді Харченко О.П. в розгляді справи за позовом ОСОБА_2, в тому числі розгляді заяви про забезпечення позову, вони також є необґрунтованими.
Відповідно до частини 1 ст. 21 ЦПК України с уддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Раніше суддя Харченко О.В. брала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, за якою провадження було закрито в зв’язку із визнанням мирової угоди, а ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2009 року ухвала про закриття провадження в справі скасована, справа направлена на новий розгляд. В теперішній час зазначена справа згідно повідомлення Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває у провадженні судді Медінцевої Н.М.
Ухвала про забезпечення позову постановлена суддею Харченко О.В. по іншій справі, а саме, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.
Ці дві справи в одне провадження не об’єднані, а тому підстави недопустимості участі судді Харченко О.П. в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314 ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.І. Соломаха
Судді: Я.В. Хейло
В.І. Стратіло