Справа № 2-п-116/10

Номер провадження -

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 -2222/10 року за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 14 863 грн. 75 коп. з ОСОБА_1.

Рішенням суду від 25.08.2010 року позовні вимоги були задоволені повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» - 14 863, 75 грн. заборгованості, та 81,00 грн. судових витрат..

ОСОБА_1 01 жовтня 2010 року надала заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що 25 серпня 2010 року відбулось судове засідання без її участі, оскільки відповідачу не було відомо про розгляд цієї справи. До того ж, на цей момент вона перебувала у справах за межами м. Кіровограда, що відповідно, позбавило її можливості бути присутньою в судовому засіданні з поважних причин та обґрунтувати свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, вважає, що суд безпідставно дійшов висновку, що з боку відповідача перед ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" виникла заборгованість станом на 25.01.2010 року в сумі 14 863,75 грн. При цьому вказаний розмір заборгованості був нарахований за період із січня 2005 року по листопад 2009 року.

Однак, виходячи з засад діючого цивільного законодавства, особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу саме в межах строку позовної давності. А згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивачем же не було надано доказів на предмет поважності причини пропущення позовної давності, не мотивовано позовну вимогу щодо стягнення з відповідача всієї суми заборгованості, починаючи з січня 2005 року, та які заходи реагування були вжиті відносно неї до моменту звернення до суду з метою попередження та узгодження суми розрахунку заборгованості. Вказане свідчить про те, що названі обставини не були предметом дослідження під час розгляду цієї справи.

Крім того, договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між відповідачем та позивачем укладений не був. В той же час, згідно ч.І, 2 ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

1

2 '

Заочне рішення суду ОСОБА_1 отримано 15 вересня 2010 року, але в період часу з 16.09. по 30.09.2010 року вона перебувала на неврологічному лікуванні з больовим синдромом у спині, що підтверджується відповідною довідкою за № 5438 від 30.09.2010 року, а тому була позбавлена можливості пересуватися та вчасного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2010 року з поважних причин.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України за загальним положенням суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Вважає, що наведена причина є саме такою, що свідчить на користь поважності пропущеного строку відповідачем подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.08.2010 року.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За викладеного, суд знаходить, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з поважних причин і доводи про перегляд судового рішення прийняті уваги.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Суд поновив процесуальний стпрок звернення до суду, враховуючі медичні документи, надані стороною.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення по цивільній справі № 2-2222/10 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич