Справа № 2-а-7534/09/1170
Категорія статобліку – 6.6.4
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого–судді – Мирошниченка В.С.
при секретарі – Поліщук Т.С.
за участю:
представника позивача – Чумаченко Н.В. (довіреність від 01.10.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника, -
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2009 року Добровеличківська МДПІ звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 1931843,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Добровеличківською МДПІ проведено позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) підприємця ОСОБА_3 про що складено акт від 21.05.2009 р. № 7/1710/2200309719. Даним актом встановлено порушення податкової дисципліни за що до ОСОБА_3 застосовані штрафні санкції в сумі 1931843,75 грн.
В судовому засідання представник позивача відмовилась від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, а інші позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засіданні двічі не з’явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.6 ст.35 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлений волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду. ОСОБА_3 перебуває під вартою, копія позовної заяви та доданих до неї документів була його вручена уповноваженою особою, що підтверджується його власним підписом на розписці. Пояснень або заперечень на позовну заяву відповідач не надав.
Вислухавши думку представника позивача стосовно розгляду справи за відсутності відповідача, яка вважала можливим розглянути справу без участі відповідача, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а також те, що ст.122 КАС України визначений строк для розгляду адміністративних справ.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-IV, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.
П.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
ОСОБА_3 (далі відповідач) згідно Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований Добровеличківської районною державною адміністрацією (а.с.7).
Згідно наказу ДПА в Кіровоградській області від 14.05.2009 р. № 143 працівниками ДПА в Кіровоградській області проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) відповідача. Перевірка проведена за період з 01.01.07 р. по 31.12.07 р. про що був складений акт від 21.05.2009 р. № 7/1710/2200309719, яким встановлено порушення:
- ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 № 13-92 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (зі змінами та доповненнями), за результатами чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 216611,25 грн. за 2007 р.;
- пп.. «а» п.19.1 ст.19 ЗУ від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині відсутності ведення обліку доходів та витрат;
- п.4 ст.14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 р. та ч. «б» пп..4.1.4 п.4.1 ст.4 ЗУ від 21.12.1990 р. № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині несвоєчасного подання декларації про доходи за 3 квартал 2007 р.;
- ч. «а» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ЗУ від 21 грудня 2000 р. № 2181 «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині несвоєчасності подання податкової звітності з ПДВ за червень, липень, жовтень та листопад 2007 р.;
- абз.1 п.п.7.2.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в частині заниження податкового зобов’язання з ПДВ до сплати у сумі 554155 грн., в т.ч. за січень 2007 р. на суму 8355 грн., лютий 2007 р. – 80295 грн., березень 2007 р. – 24317 грн., квітень 2007 р. – 8114 грн., травень 2007 р. – 3273 грн., липень 2007 р. – 6253 грн., серпень 2007 р. – 35735 грн., вересень 2007 р. – 147775 грн., жовтень 2007 р. – 155706 грн., листопад 2007 р. – 83827 грн., грудень 2007 р. – 505 грн.;
- п.1 ЗУ від 06.07.1995 р. № 256/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не застосування РРО при проведенні готівкових розрахунків на загальну суму 176500 грн.;
- п.1та п.2 ст.3 ЗУ від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності в частині здійснення оптової торгівлі без придбання відповідного патенту за серпень, вересень та жовтень 2007 р.;
- п.7.1, п.7.2 ст.7 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища № 162/379 від 19.07.1999 р., п.п.4.1.4 «б» п.4.1 ст.4 ЗУ від 21.12.2000 р. № 2181 «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині неподання розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2007 р. та за 2007 р.
За вищезазначені порушення податкового законодавства до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції:
- податкове повідомлення рішення від 29.05.2009 р. за № 00085511710/0 на суму 340 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища;
- податкове повідомлення рішення від 29.05.2009 р. за № 0008541171/0 на суму 480 грн. по платі за торговий патент на здійснення оптової торгівлі;
- податкове повідомлення рішення від 29.05.2009 р. за № 0008561171/0 на суму 882500 грн. – штрафні санкції за порушення законодавства про патентування;
- податкове повідомлення рішення від 29.05.2009 р. за № 0008521171/0 на суму 216611,25 грн. по прибутковому податку;
- податкове повідомлення рішення від 29.05.2009 р. за № 0008531171/0 на суму 831912,5 грн.
Зазначені повідомлення направлені на адресу відповідача та отримані ним особисто, що підтверджується повідомленням про вручення та особистим підписом відповідача.
Станом на 01.10.2009 р. відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив, а тому за ним рахується податковий борг в розмірі 1931843,75 грн.
Відповідно до п.п.1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.
06.07.2009 р. позивачем сформовано та направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/286 та 17.08.2009 р. – другу податкову вимогу № 2/381.
Загальний борг відповідача на день розгляду справи в суді становить 1931843,75 грн.
Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків, до яких вказаний Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (пункт 1.7. статті 1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Сума боргу станом на день розгляду справи в суді в добровільному порядку сплачена не була, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Судом прийнята відмова представника позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат.
Керуючись ст.ст.1, 3, 5, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» 25 червня 1991 року N 1251-XII, ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII та ст.ст.71, 94, 160-163 КАС України від 6 червня 2005 р. № 2747-ІV, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи – ОСОБА_3 податковий борг у сумі 1931843 (один мільйон дев’ятсот тридцять одну тисячу вісімсот сорок три) гривні 75 копійок на користь Добровеличківської міжрайонної державної податкової служби.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Мирошниченка В.С.