Судове рішення #7086193

 

                                                                             

                                                            УХВАЛА

                                          іменем України

 


        22 грудня  2009 року                                                                                                    

м. Ужгород


           

 Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого   Павліченка С.В.  

суддів :   Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

при секретарі  Рогач І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року,  

                                                                в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонено її відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  йдеться про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга    підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ст. 151-153 ЦПК України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову зазначених вимог не виконав.

З матеріалів справи, зокрема з тексту позовної заяви /а.с. 3,4/ копії рішення суду /а.с.8/, апеляційної скарги на рішення суду/а.с.48,49/  вбачається спір між сторонами відносно квартири АДРЕСА_1 розглядається в іншій цивільній справі.

Фактична, конкретна вимога даної позовної заяви полягає у тому, що ОСОБА_2 просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь які дії стосовно цієї квартири і не приводить до вирішення спору.

________________________________________________________________________________


Справа № .   22  -2252/09   Номер рядка статистичного звіту :37          

Головуючий у І інстанції :О.М. Куропятник

Доповідач :  С.В.Павліченко

Оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_2 настануть наслідки тільки заборони ОСОБА_1 вчиняти будь які дії стосовно   квартири, то задоволення заяви про забезпечення такого позову у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження, колегія вважає  фактичним вирішенням питання про задоволення позовних вимог у день відкриття провадження у справі.

              Крім того, відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява ОСОБА_2 /а.с.23/ не містить посилання на конкретні  причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов,  даних про те,  що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,  та обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати.

  Питання про забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

  Зазначені обставини, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження.

  Керуючись ст. 307,  312 – 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а:

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

  Ухвалу  судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року скасувати.

  Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження.

  Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили   з  моменту її проголошення і  оскарженню не підлягає.


Головуючий  

Судді  


 

 

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація