У  Х  В  А  Л  А

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2009 р .                                                                                                         м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді-доповідача Куштана Б.П.,

суддів: Боднар О.В. та Власова С.О.,

при секретарі Медяник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 р. за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» в особі Закарпатської філії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.09 р. позов задоволено: поновлено ОСОБА_2 на посаді товарного оператора в Закарпатській філії відповідача з 20.05.09 р.; стягнуто з відповідача на користь позивача 3145.92 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вирішено питання судових витрат; рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.    

Апелянт просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та неналежну оцінку доказів.

Письмових заперечень або пояснень позивач не подав, у судове засідання не з’явився повторно. Представник апелянта теж не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був належно повідомлений.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що своїм Положенням про проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідач безпідставно звузив права працівників, тобто перед перевіркою знань не провів навчання, а після – не провів повторні навчання та перевірку. До того ж, у наказі про звільнення відсутня підстава (міститься лише посилання на наказ № 53 від 20.05.09 р.), а в резолютивній частині не вказано прізвища звільнених працівників.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення – залишенню без змін, з таких мотивів.

За правилами ст. 40 п.2 КЗпП можливе звільнення працівника у зв’язку з виявленою невідповідністю такого виконуваній роботі або займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров’я, які перешкоджають продовженню цієї роботи.

Так, законодавство про працю передбачає обов’язок працівників проходити навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки. Якщо працівник не може одержати задовільну оцінку при перевірці знань, він може бути звільнений за п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю.

Як видно з матеріалів справи, підставою для звільнення позивача став незадовільний результат позачергової перевірки знань з питань охорони праці.

Разом з тим, згідно з п. 3.8., 3.13., 3.16. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511 (надалі – Положення), перед перевіркою знань з питань охорони праці на підприємстві для працівників організується навчання: лекції, семінари та консультації. Формою перевірки знань з питань охорони праці працівників є тестування, залік або іспит. При незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань.

Відповідно до п. 6.9. Положення повторна перевірка знань не дозволяється і допуск до виконання робіт не надається лише при незадовільних результатах цільового інструктажу.

Доводи апеляційної скарги спростовуються указаним Типовим положенням та матеріалами справи.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.   Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» відхилити.

2.   Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 р. залишити без змін.

3.   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: