ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - Дорчинець С.Г., за участю апелянта – ОСОБА_1 розглянув справу, в якій
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, одружений непрацюючий, голова Між гірського районного осередку ЗООВТО «Право захист», несудимий,
притягнутий до відповідальності за ст. ст. 173, 185, 185 – 3 ч. 1 КУпАП та підданий
адміністративному стягненню у вигляді 10 ( десяти ) діб арешту.
Як зазначено в постанові судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 9.11.2009 року, ОСОБА_1 20.10.2009 року приблизно в 11 год. 30 хв. в кабінеті – приймальні голови Міжгірського районного суду виражався нецензурними словами в адресу працівників Міжгірського районного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;
-21.10.2009 року приблизно в 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в приймальні голови Міжгірського районного суду вчинив злісну непокору працівнику судової міліції ОСОБА_4, а саме на його прохання вийти з кабінету не відреагував, почав грубо себе вести, ухилявся, висловлювався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП;
-21.10.2009 року приблизно в 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в приймальні голови суду в присутності помічника голови суду ОСОБА_5, судового міліціонера ОСОБА_4, прокурора Міжгірського району ОСОБА_9., голови Міжгірського районного суду ОСОБА_6 вів себе зухвало з мотивів порушення його прав, не реагував на зауваження голови суду вести себе згідно правил поведінки в суді та не ображати працівників суду, образив голову суду словом «корупціонер», вів себе зневажливо ( не вставав під час виходу судді в мантії в зал судового засідання), не зняв головного убору, відмовлявся покинути приміщення приймальні голови суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 – 3 ч. 1 КУпАП.
В апеляції на цю постанову ОСОБА_1 просить її скасувати а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суддя порушив його право на захист, відмовив йому в допуску до розгляду справи його представника ОСОБА_7, справу розглянув без застосування технічної фіксації, не дивлячись на те, що він заявляв клопотання про це. Крім того, суддя безпідставно відмовив у його клопотанні викликати та почути в судовому засіданні пояснення очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні 21.10.2009 року в суді та чули його розмову з працівниками суду. Вважає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 – 3 ч. 1 КУпАП не вчиняв, це є домислом зацікавлених осіб.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов’язком органу, який її розглядає, є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ці вимоги суддею в повній мірі не виконані.
Так, згідно вимог ст. 185 КУпАП об’єктивна сторона цього правопорушення виражається в злісній непокорі законному розпорядженні або в законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків. З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10 2009 року та з постанови судді від 9.11.2009 року видно, що законність вимоги працівника міліції щодо ОСОБА_1 полягає в тому, що він немає права зайти в приймальню голови Міжгірського райсуду. А злісна непокора – в тому, що на вимогу працівника міліції вийти з приймальні голови суду ОСОБА_1 не відреагував, почав грубо себе вести, ухилявся, висловлювався нецензурними словами.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 21.10.2009 року в приймальню голови Міжгірського райсуду зайшов для того, щоб дізнатися в його помічника ОСОБА_5 чи виготовлена мотивувальна частина постанови ( рішення ) суду , яке було постановлено головою Міжгірського суду ОСОБА_6 ще 7.10.2009 року. Однак, коли почув, що мотивувальна частина судового рішення ще не виготовлена, то виразився, що це порушення закону та що це затрудняє написання та подачу ним апеляції. На що йому було наказано покинути приймальню голови суду та викликано працівників міліції, які його доставили в районний відділ, де складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в апеляційному суді підтвердили, що ОСОБА_1 21.10.2009 року дійсно зайшов у приймальню голови суду, щоб отримати копію повного тексту рішення суду по цивільній справі, в якій він представляв інтереси однієї з сторін. А коли почув, що мотивувальна частина рішення ще не виготовлена, то почав обурюватися, що втратить строк на подачу апеляції, що це все неподобство. На це вони викликали працівників, які ОСОБА_1 доставили в райвідділ міліції та склали протокол про злісну непокору законному розпорядженню та законній вимозі працівникові міліції. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 також підтвердили, що коли працівники міліції запропонували ОСОБА_1 пройти з ними, останній їм підкорився.
При таких обставинах апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме вчинення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції. А тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню, як незаконна.
Крім того, відповідно зі ст. 185 – 3 ч. 1 КУпАП неповага до суду виражається в злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку підчас судового засідання, а також вчинення будь – яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
ОСОБА_1 себе винним у вчиненні неповаги до суду не визнав та пояснив, що 21.10.2009 року зайшов у приймальню голови Міжгірського райсуду до його помічника ОСОБА_5, щоб отримати мотивоване рішення суду по цивільній справі в якій він представляв інтереси однієї з сторін і яке було розглянуто 7.10.2009 року. Однак йому у видачі копії рішення суду було відмовлено з – за того, що мотивувальна його частина – 7.10.2009 року не була ще виготовлена. Це його обурило і він заявив, що буде у приймальній чекати поки йому не видадуть повний текст рішення суду, що це передбачено законом та що це позбавляє його права своєчасно подати апеляцію на рішення суду. На це все вийшов із свого кабінету голова суду і прокурор, які запропонували йому покинути приміщення суду не порушувати правила поведінки в суді, вести себе гідно, не ображати працівників суду. Потім вони викликали працівників міліції, які забрали його в міліцію, де склали протоколи на нього по ст. ст. 173, 185, 185 - 3 ч. 1 КУпАП і це було зроблено по вказівці голови суду та прокурора.
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в апеляційному суді показали, що дійсно ОСОБА_1 21.10 2008 року зайшов у приміщення голови суду, щоб отримати копію рішення суду від 7.10.2009 року для подачі апеляції. Однак оскільки мотивувальна частина рішення не була виготовлена, то йому у видачі копії рішення було відмовлено. На це ОСОБА_1 обурився, став вичитувати їм своє обурення про невиконання вимог закону, казав що не піде нікуди з суду поки не отримає копію рішення суду. Коли ж із кабінету вийшов голова суду, який був одягнутий у мантію, то не встав при появі судді, не скинув головного убору, відмовився покинути приймальну голови суду, образив голову суду словом «корупціонер».
Тобто, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 прийшов до суду з метою отримати копію рішення суду, на що мав законне право. А коли дізнався, що його права, як представника сторони по цивільній справі грубо порушено, обурився. Факт незняття головного убору та не підняття із стільця при виході з кабінету судді, одягненому при виході з кабінету судді, одягненому в мантію, не являється неповагою до суду або встановлених у суді правил. Не можна також вважати проявом неповаги до суду і вислів ОСОБА_1 про «корупціонера», оскільки таке було висловлено не в судовому засіданні, а з приводу порушення його законних прав на ознайомлення та отримання мотивувального рішення суду від 7.10.2009 року з метою оскарження цього рішення в апеляційному порядку. Безпричинна образа людини, в тому числі і судді, вирішується в суді в порядку приватного обвинувачення або в цивільному в порядку захисту честі, гідності, а також ділової репутації.
При таких обставинах постанова судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 – 3 ч. 1 КУпАП є безпідставною, тому підлягає скасуванню.
Стосовно постанови судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, то апеляційний суд приходить до переконання, що суддя обґрунтовано встановив дійсні обставини події, а саме нецензурна лайка в громадському місці, що порушила громадський порядок. Доводи апелянта ОСОБА_1 в тому, що він не виражався 20.10.2009 року в приймальні голови Міжгірського районного суду, є вигадки, повністю спростовані поясненнями в апеляційному суді ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Пояснення ОСОБА_8 апеляційним судом не можуть бути такими, що заслуговують на увагу, оскільки він 20.10.2009 року не знаходився в приміщенні Міжгірського районного суду, що стверджено журналом реєстрації відвідувачів Міжгірського районного суду Закарпатської області за 2009 рік, в якому відсутній запис про відвідування суду 20.10.2009 року ОСОБА_8
Одночасно апеляційний суд відмічає, що призначаючи ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, суддя не врахував, що ОСОБА_1 працює, раніше не притягався до адміністративної та до кримінальної відповідальності, тобто адміністративне правопорушення вчинив вперше, будучи обуреним порушенням його законних прав, та призначив йому саме суворе адміністративне стягнення. З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 для перевиховання слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської обалсті від 9 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_1 в чатсині визнання його винним у вчиненні адмунустративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 і 185 – 3 ч. 1 КУпАП – скасувати, а провадження закрити з – за відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.
Постанову судді Міжгірського районного суду від 9.11.2009 року в частині призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП – змінити, та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Г. Дорчинець