Справа 2-а-196/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Клапоущака С.Ю.,
при секретарі Рожик О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України у Тернопільській області молодшого сержанта міліції Панчука А.В. від 16.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення №011139, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначив, що 16 серпня 2009 року постановою інспектора ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції в УДАІ УМВС України у Тернопільській області Панчука А.В. по справі про адміністративне правопорушення №011139 до ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху було застосовано захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Дана постанова винесена працівником ДАІ на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №013175. Позивач аргументує свої вимоги тим, що постанова по адміністративній справі винесена працівником ДАІ з порушенням норм чинного законодавства та не ґрунтується на дійсних обставинах справи, зокрема, працівником ДАІ Панчуком А.В. під час прийняття рішення не були взяті до уваги умови дорожньої обстановки і фізичну можливість виконати ОСОБА_1 вимоги знаку 5.16 ПДР (напрямок руху по смугах) та проїхати прямо з крайньої правої смуги 16.08.2009 року о 10 год. 40 хв. по вулиці п’ятнадцятого квітня у м. Тернопіль, оскільки останній не міг бачити даного знаку під час руху по вказаній ділянці дороги, а інших знаків не було; порушено право на захист ОСОБА_1 від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення; протиправно взяті до уваги свідчення громадянина ОСОБА_3, який є працівником міліції і безпідставно відхилено пояснення позивача.
Просив скасувати як незаконну постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України у Тернопільській області молодшого сержанта міліції Панчука А.В. від 16.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення №011139, а адміністративну справу закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові, уточнивши їх. Просив скасувати постанову серії ВО №011139 від 16.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, застосоване інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України у Тернопільській області молодшим сержантом міліції Панчуком А.В. відносно нього та закрити адміністративну справу.
Представник відповідача викликався в попереднє судове засідання на 11 вересня 2009 року, однак не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Також представник відповідача не з’явився в судове засідання 26 жовтня 2009 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що 16.08.2009 року під час руху в автомобілі DACIA по вулиці 15-го квітня в місті Тернопіль о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 не міг виконувати вимоги знаку 5.16 ПДР «Напрям руху по смугах» і рухатись по правій крайній смузі, оскільки оглядовість описаного працівниками ДАІ знаку була обмежена із-за стоячого біля нього пасажирського автобуса.
Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 16.10.2009 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції в УДАІ УМВС України у Тернопільській області Панчуком А.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він цього дня о 10 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вулиці п’ятнадцятого квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу знаку 5.16 ПДР «Напрям руху по смугах» рухався крайньою лівою смугою прямо, яка дозволяє рух тільки ліворуч, чим порушив пункт 33.5.16 ПДР(а.с. 4).
Дана постанова винесена працівником ДАІ на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №013175 (а.с.5).
Як вбачається знову ж таки з даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. (а.с 4).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не було враховано обставини справи, зокрема щодо обмеження видимості знаку 5.16 ПДР і відсутності інших вказівних знаків на даній ділянці дороги щодо руху по смугах; не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; ОСОБА_1 не забезпечено права на захист, передбаченого ст. 268 ч.1 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 260 грн., що стверджується поясненнями позивача та свідків, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.
Аналізуючи дану постанову, яка була вручена позивачеві 16.08.2009 року, видно, що в ній, крім зазначення дати, часу, вказано, що позивач в місті Тернопіль по вул.. 15 квітня порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 – рухався крайньою лівою смугою прямо, яка дозволяє рух тільки ліворуч, що не підтверджується жодним доказам з боку інспектора ДПС.
В судовому зсіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не було враховано пояснень ОСОБА_1 щодо обмеження видимості знаку і відсутності інших знаків на даній ділянці дороги щодо руху по смугах, не забезпечено права на захист, передбаченого ст. 268 ч.1 КУпАП України, в результаті чого було незаконно застосовано штраф в розмірі 260 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО№013175 вбачається, що під час надання пояснень ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив про те, що він правил дорожнього руху не порушував.
Тому суд не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, правдивими.
Дані обставини інспектором ДПС не були перевірені під час складання постанови від 16.08.2009 року, яка оскаржується, чим були порушені вимоги ст.. 278 КпАП України.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст.153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВО №011139 від 16.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, складену інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України у Тернопільській області молодшим сержантом міліції Панчуком А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 260 грн. і провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без попереднього подання такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Жмеринськогго
міськрайонного суду Клапоущак С.Ю.
секретар :