Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді - Величко О.В.,
при секретарі Житник С.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»акта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_4 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 6 травня 2009 року вона придбала в магазині « Будинок обуві « Контур», який розташований за адресою: вул. Пирогова,1 у м. Красноармійську і який належить суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 Під час укладення договору купівлі-продажу продавець видав їй товарний чек і гарантував якість проданого товару. У зв»язку з тим, що 19 травня 2009 року куплені нею туфлі порвались, вона на наступний день звернулась до відповідача з вимогою про заміну товару неналежної якості. Він прийняв від неї туфлі, але відмовився від виконання її вимог, мотивуя тим, що туфлі порвались з її вини. 23 червня 2009 року вона звернулась до суб»акта підприємницької діяльності – експерта ОСОБА_5 з метою отримання висновку. Згідно з висновку експерта в придбаному нею товарі були виявлені істотні недоліки виробничного дефекту. Вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн. Просить зобов»язати фізичну особу- підприємця ОСОБА_4 у чотринадцятиденний строк замінити їй туфлі Ф 919-1790 на аналогічні належної якості, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн., вартість топлива у розмірі 35 грн. на проїзд до експерта, та судові витрати.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, але готова здійснити заміну товару на товар належної якості відповідачці. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та судових витрат не визнала, оскільки, вважає, що цей спір можливо було вирішити у добровільному порядку.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця , наданою представником відповідача в судове засідання ОСОБА_3 є фізична особа – підприємець .
В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2009 року позивачем ОСОБА_1 у ПП ОСОБА_3 були придбані туфлі моделі F 919 -1790 вартістю 495 грн. що підтверджується товарним чеком ( а.с. 6).
У зв»язку з виявленим 19.05.2009 року позивачкою дефектом – поривом туфель , ОСОБА_1 звернулась в усної формі до відповідача з вимогою заміни туфель. Факт звернення позивачки підтверджений відповідачем записом в квитанції ( а.с. 6) та поясненнями в судовому засіданні.
23.06.2009 року позивачка звернулась до експерта, інженера-технолога виробів з шкіри з метою проведення дослідження з питання виявленого дефекту товару.
Згідно висновку експерта на момент проведення дослідження виявлений недолік є виробничним дефектом, порушена технологія зборки заготовки верху.( а.с. 7).
Відповідно до ст.. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, що виникли з вини виробника товару, споживач вправі вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Пунктом 12 ст. 1 названого Закону зазначено, що істотний недолік – недолік, який робить неможливим чи недопустим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з неналежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів ;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до ст.. 16 Закону України « Про захист прав споживачів» при вирішенні питання майнової відповідальності за шкоду, завдану дефектною продукцією або продукцією неналежної якості на споживача покладається обов»язок довести :
1) наявність шкоди ;
2) наявність дефекту продукції ( послуг) ;
3) наявність причинно-наслідкового зв»язку між такими шкодою та дефектом.
Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь- які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( ч. 1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов»язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення ( ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
Оскільки в судовому засіданні сторони відмовились від проведення експертизи, суд приймає до уваги висновок експерта, наданого позивачкою в судовому засіданні ( а.с. 7).
Відповідно до ст.. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством , має право вимагати замінити товар на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника) товар.
Відповідно до ст.. 7 Закону виробник ( виконавець) забезпечує належну роботу ( застосування, використання) продукції протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. На сезонні товари ( одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Постанови КМ України від 19.03.1994 року № 172 « Про реалізацію окремих положень Закону України « Про захист прав споживачів» для такого сезонного товару як взуття, гарантійні терміни обчислюються з початку відповідного сезону. Для взуття літнього асортименту цей строк становить з 15 травня по 15 вересня.
Оскільки в судовому засіданні представник відповідача визнала, що позивачка усно зверталася з вимогою про обмін туфель в період гарантійного строку, не оспорює таку кваліфікуючу ознаку як істотний недолік товару, відповідач готовий обміняти ці туфлі на туфлі належної якості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки про заміну туфель на аналогічні належної якості.
Відмова відповідача замінити придбані позивачкою туфлі на аналогічні туфлі належної якості привело к порушенню законних прав позивачки як споживача, призвело до втрати нормальних життєвих зв»язків та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, тобто є причиною моральних страждань. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров»я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин у справі, характер моральних страждань і наслідків, що настали.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір заявленого позивачкою відшкодування не відповідає характеру її страждань, тому зменшує розмір морального відшкодування до 100 грн. і вважає таку суму достатньою для відновлення її порушеного права.
Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частині позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачкою помилково було сплачено 250 грн. в рахунок витрат, пов»язаних з інформаціно-технічним забезпеченням розгляду справи.
В матеріалах справи міститься довідка про сплату позивачем 250 грн. ПП « Донмегатранс» за підготовку документів по цивільній справі до суду на пыдставы договору про надання юридичних послуг.
Постановою КМ України № 590 від 27.04.2006 року « Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, згідно з додатком. Згідно додатку до вищевказаної постанови граничний розмір компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних справ, якщо компенсація сплачується іншою стороною не повинна перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
З урахуванням вищевикладеного з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 422,54 грн. ( 250 + 37,50 ( витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) + 100( витрати, пов»язані з проведенням експертизи) + 35,04 грн. = 422,54 грн.).
Також з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 1,8, 16 Закону України « Про захист прав споживачів» , ст..ст.3,5,7,8,10,14,57-59,60,208-209,212-218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб»акта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов»язати суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 у чотирнадцятиденний строк замінити туфлі F 919-1790 на аналогічні належної якості.
Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 422,54 грн., а всього 522,54 грн. ( п»ятсот двадцять дві грн. 54 коп.).
Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь держави 8,50 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: