Дело: №3-2973/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

    11 декабря 2009 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Прасолов В.Н., рассмотрев административное дело в отношении:

 ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кривом Роге, украинца, гражданина Украины, работающего юрисконсультом ООО «ЮА Рода Инвест», проживающего по адресу:АДРЕСА_1

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола, ОСОБА_2, около 11 часов 30 минут  20 октября 2009 года, управляя автомобилем «БМВ-520», регистрационный номер НОМЕР_1(далее «автомобиль «БМВ»), двигаясь по пл. Горького в г. Кривому Роге, в нарушение п.п. 2.3 «б», 13.1 «Правил дорожного движения», проявил невнимательность, к дорожной обстановке, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Ситроен», регистрационный номер НОМЕР_2(далее «автомобиль «Ситроен») под управлением водителя ОСОБА_4

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, виновным себя не признал и пояснил, что 20 октября 2009 года, управляя автомобилем «БМВ», выехал с пр. Мира на пл. Горького в г. Кривому Роге. Располагаясь во втором ряду, двигался по кругу в направлении ул. Волгоградская. Впереди двигался автомобиль, марку которого не помнит. Проехав поворот на пр. Металлургов, начал перестраиваться в третий ряд для того, чтобы занять крайний правый ряд для осуществления поворота направо на ул. Волгоградская, проверив наличие автомобилей на той полосе, на которую перестраивался. Убедившись, что в попутном направлении по крайней полосе не двигается никакой автомобиль, начал маневр в направлении крайней правой полосы. Проезжая поворот на пр. Гагарина, почувствовал два сильных точка в водительскую сторону своего автомобиля, от чего автомобиль несильно занесло. Когда, после ДТП, подошел к водителю ОСОБА_4, последняя спросила, имел ли он, ОСОБА_2, право двигаться по крайней правой полосе. Считает, что не допустил требований «Правил дорожного движения». Ему, ОСОБА_2, первоначально ОСОБА_4 поясняла, что осуществляла поворот направо, на пр. Гагарина.    

    Защитник потерпевшей в судебном заседании высказал мнение, что причиной ДТП было несоблюдение ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 требований «Правил дорожного движения» относительно бокового интервала.

    В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении(л.д.1,2), протокол осмотра места ДТП со схемой(л.д.3-4), фотографии(л.д.5-6), протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта(л.д.7-8), протоколы медицинского осмотра(л.д.14-15), постановление суда(л.д.31), 2 фотографии(л.д.32).

Как усматривается из протокола осмотра места и схемы ДТП (л.д.3-4), на момент осмотра автомобили «БМВ» и «Ситроен» находятся на проезжей части дороги на пл. Горького в г. Кривом Роге, расположены передними частями в направлении от  пр. Металлургов. При этом автомобиль «БМВ» расположен впереди автомобиля «Ситроен».

Согласно фотографий, (л.д.5-6,32), протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств(л.д.7-8), у автомобилей имеются следующие повреждения: у автомобиля «БМВ» -  дверей с левой стороны, заднего левого крыла, заднего бампера, левой боковой части; у автомобиля «Ситроен» - переднего бампера справа, переднего правого крыла боковой части.

Как следует из постановления(л.д.31), 18 ноября 2009 года ОСОБА_4 привлечена к административной ответственности за то, что 20 октября 2009 года, в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ситроен», не учла дорожную обстановку, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «БМВ» под управлением ОСОБА_2, чем нарушила требования а.а.10.1, 1.5 «Правил дорожного движения».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд полагает, что пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2 о механизме ДТП, имевшего место 20 октября 2009 года, согласуются с результатами осмотра места происшествия, результатами осмотра транспортных средств, постановлением суда.

На основании названных, согласующихся между собой доказательств суд считает, что дородно – транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ» и «Ситроен» 20 октября  2009 года произошло вследствие нарушения ОСОБА_4 требований п.п. 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения». Суд читает, что ОСОБА_2 20 октября 2009 года  не допустил нарушения «Правил дорожного движения».

В действиях ОСОБА_2 суд не находит нарушения требований п.п. 2.3 «б», 13.1 «Правил дорожного движения», поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение п.п.1.5, 10.1 «Правил Дорожного движения», которое повлекло ДТП, допустила водитель ОСОБА_4

Суд приходит к выводу, что в действиях водителя ОСОБА_2, совершенных 20 октября 2009 года при управлении автомобилем,  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУобАП, поскольку он не допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшего повреждение транспортных средств, а потому на основании ст. 247 ч. 1 КУоАП производство по делу надлежит прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 247, 283 КУоАП Украины, суд,-

                                                 П О С Т А Н ОВ И Л:

Производство по настоящему делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего может быть подана апелляционная жалоба, прокурором может быть внесен протест в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Судья Саксаганского районного суда                                    В.Н.Прасолов