АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2009 року                             м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Медяного В. М., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

за участю   ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління про зміну формулювання причин звільнення,

за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року, –

встановила:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року позов задоволено. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління зі «звільнений з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, що передбачені посадовою інструкцією начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління, п. 3 ст. 40 КЗпП України» на «звільнений з займаної посади за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України».

Зобов'язано ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління видати дублікат трудової книжки ОСОБА_1 без запису «звільнений з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, що передбачені посадовою інструкцією начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління, п. 3 ст. 40 КЗпП України»,  з записом про звільнення з 04 червня 2009 року з займаної посади за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 8 грн. 50 коп. судового збору; 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.

Відповідач, ВАТ КБ «Надра», не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, вважаючи його однобічним та таким, що порушує права позивача. оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно до закону. Обґрунтованим є рішення, прийняте на основі цілком і всесторонньо з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 займав посаду начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ з 08 серпня 2006 року, до цього працював економістом сектору мікрокредитування і менеджером по роботі з малим бізнесом в цьому ж відділенні.

Згідно наказу № 41 від 01 квітня 2009 року позивач як начальник відділення № 2 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків притягувався до дисциплінарної відповідальності, на нього було накладено стягнення у вигляді догани.

21 травня 2009 року позивач подав заяву про звільнення з роботи з 22 травня 2009 року за власним бажанням в зв’язку з переїздом на нове місце проживання.

За наказом директора філії від 25 травня 2009 року № 55 проводилась перевірка стану організації роботи відділення № 2 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ, за результатами роботи якої складено службові записки та письмовий звіт із зазначенням виявлених порушень.

Наказом № 128-п від 04 червня 2009 року позивача ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, що передбачені посадовою інструкцією начальника відділення № 2 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ, за ст. 40 п. 3 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці позивача .

Колегія суддів встановила, що позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності 01 квітня 2009 року, а в наказі про його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України мова йде про порушення, вчинене 20 лютого 2009 року, тобто до притягнення до дисциплінарної відповідальності, а порушення (ненадання візування договорів) без зазначення дати вчинення і не конкретизовано, по яких договорах вчинено порушення.

Таким чином суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, –

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління – відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис                         Сопрун В. В.

Судді:        підпис                         Медяний В. М.

           підпис                         Матківська М. В.

З оригіналом вірно: