справа № 2-724/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2008 р. м. Донецьк
Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі
головуючої судді Карпушової'О.В.
при секретарі Глушко К.А.
за участю сторін позивача ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Олександровича до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, стягнення морального збитку, -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2008г. ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення морального збитку. Заявник зазначив, що 22.02.2005 р. в 11г.40хв. на проспекті Красногвардійському, 7, в м. Донецьку сталося зіткнення автомобілів «УАЗ-3998» державний номерний знак 05237ЕА під його керуванням та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 497/18 від 16.02.2007р. Донецького НПСЕ, винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_3 За висновком автотоварознавчої експертизи № 633, проведеної ТОВ «Експерт», вартість поновленого ремонту автомобіля «УАЗ-3998» державний номерний знак 05237ЕА, становить 819грн.08коп. Таким чином, заявник просить відшкодувати йому матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, в наслідок того, що він пережив стресову ситуації, яка виникла з вини відповідача, і йому прийшлось приймати неординарне рішення щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Також заявник зазначив, що він тривалий час не міг користуватися своїм автомобілем, що позбавило його звичного заробітку, страждала його сім'я і він був змушений шукати кошти для самостійного ремонтування автомобіля, тому просить стягнути з відповідача моральний збиток у розмірі 3000 грн. Крім того, заявник просить відшкодувати йому судові витрати понесені при розгляді даного позову, а саме судовий збір 51грн. та 8грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн., витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи - 150грн., витрати на правову допомогу - 700 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_4 також підтримав позовні вимоги, зазначив, що позовні вимоги обгрунтовані, суду представлені необхідні докази щодо підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 частково визнав позовні вимоги, а саме не визнав моральну шкоду, заподіяну позивачу, та витрати позивача понесені у зв'язку з отриманням правової допомоги. В решті відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно з його вини сталося дорожньо-транспортна пригода.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у відповідності зі ст. 11 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, чи шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини пов'язані з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Так, 22.02.2005 р. в 11г.40хв. на проспекті Красногвардійському, 7, в м. Донецьку сталося дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали автомобіль «УАЗ-3998» державний номерний знак 05237ЕА під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджені рішенням Ленінінського районного суду м. Донецька від 26.06.2007 р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП». Крім того, сторони в судовому засіданні не заперечували проти вказаної обставини.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНА № 154637, власником автомобіля НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_3
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 497/18 від 16.02.2007р. Донецького ШІСЕ, винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_3 За висновком автотоварознавчої експертизи № 633, проведеної ТОВ «Експерт», вартість поновленого ремонту автомобіля «УАЗ-3998» державний номерний знак 05237ЕА, становить 758грн.74коп.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині матеріального збитку обґрунтовані, але підлягають частковому задоволені в частині розміру матеріального збитку -758грн.74коп. як визначено вищевказаною експертизою.
Суду не надані докази щодо спростування вищевказаних обставин, як то передбачено ст. 60 ЦПК України, що в разі заперечень відносно доводів позивача, відповідач зобов'язаний надати докази щодо спростування спірного питання. Крім того, позивач у судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги щодо вини у дорожньо-транспортній пригоді, та матеріального збитку. Тобто відповідач як особа, яка керувала транспортним засобом і яка винна у заподіянні матеріальної шкоди, зобов'язана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, так як зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, факт пошкодження автомобіля, несвоєчасне повернення витрат пов'язаних з ремонтом автомобіля, не могло не спричинити позивачу моральних страждань, порушити його звичний уклад життя. Але вирішуючи питання щодо розміру морального збитку, суд приймає до уваги розмір матеріальної шкоди - 758грн.74коп., в наслідок чого приходить до висновку, що характер і ступінь моральної шкоди, а також інші негативні наслідки від дій відповідача - відповідають сумі у розмірі 500 грн. Тобто позовні вимоги щодо відшкодування морального збитку підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 79, 80, 81, 88 ЦПК України, судові витрати, а саме судовий збір - 51грн. та 8грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн., витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи - 150грн., витрати на правову допомогу - 700 грн., які підтверджені квитанціями, відповідними документами, підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 79, 80, 81, 84, 88 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення морального збитку - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 758грн.74коп., суму морального збитку - 500грн., судові витрати: судовий збір - 51грн. та 8грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30грн., витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи - 150грн., витрати на правову допомогу - 700 грн., загальна сума 2198грн.24коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м. Донецька. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.