справа №2-1508/2008

РІШЕННЯ

Іменем   України

заочне рішення суду

11 червня 2008 р.     м.  Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючої судді     Карпушової О.В.

при секретарі     Глушко К.А.

за участю позивачів     ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  третя особа виконавчий комітет Калінінської районної м.  Донецька Ради,  про встановлення ідеальних часток,  -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток. Заявники зазначили,  що ОСОБА_5 є їх матір'ю. Вона разом з онуком ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1,  отримавши свідоцтво про право власності. 22.08.2007 р. ОСОБА_5 померла,  а для вирішення питання про прийняття спадщини,  необхідно встановити ідеальні долі співвласників. Таким чином,  посилаючись на  ст.  357 ЦК України,  Закон України «Про приватизацію житлового фонду»,  позивачі просять суд визначити ідеальні частки квартири на час приватизації та визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права власності по Уг частині у вказаній квартирі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги,  пояснили,  що вони є дітьми померлої ОСОБА_5,  тобто спадкоємцями першої черги,  інших спадкоємців першої черги не має,  тому просять для вирішення питання щодо спадкового майна,  задовольнити їх позов -встановити ідеальні частки співвласників.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився,  надав заяву про визнання позовних вимог,  про розгляд даної справи за його відсутності. Статтею 224 ЦПК України встановлено,  що у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений про час,  дату та місце слухання справи,  і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з тим,  що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд керуючись  ст.  224 ЦПК України,  дійшов висновку про можливість розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення суду,  на підставі наявних у справі доказів,  приймаючи до уваги,  що позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Калінінської районної м.  Донецька Ради,  ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася,  надала заяву про слухання даної справи за відсутності представника третьої особи.

Суд,  вислухавши пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  дійшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 392 ЦК України,  власник майна може пред'явити позов про визнання права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлено,  що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4,  що підтверджено свідоцтвом про право власності на квартиру видане 06.05.1994 р. Згідно свідоцтва про смерть,  ОСОБА_5 померла 22.08.2007 p.,  актова запис № 967 від 22.08.2007 о,  видане відділом РАЦС Калінінського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Згідно вимог  ст.  370 ЦК України,  співвласники спільної сумісної власності мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Таким чином,  в судовому засіданні достовірно встановлено,  що між співвласниками вищевказаної квартири не існувало домовленості відповідно часток у цієї спільній сумісній власності,  і рішення суду з цього приводу не виносилось,  а відповідно Закону України «Про приватизацію житлового фонду»,  всі особи,  які проживали у квартирі,  на момент приватизації,  мали рівні права на приватизацію,  тому суд

приходить до висновку,  що частки співвласників даної квартири були рівними,  і ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на праві власності належало по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 .

Суду не надані докази щодо спростування зазначений обставин,  тому суд вважає,  що позовні вимоги про встановлення ідеальних часток обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  328,  329,  370 ЦК України,   ст.   ст.  10,  11,  57,  60,  74,  88,  130,  131,  209,  212,  213-215,  218,  224-227 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  третя особа виконавчий комітет Калінінської районної м.  Донецька Ради,  про встановлення ідеальних часток - задовольнити.

Встановити,  що частки співвласників квартири АДРЕСА_3 були рівними,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 належить по 1/2 частині зазначеної квартири.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.