АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4853/14-п Головуючий суддя І інстанції Васильєва
Провадження № 33/790/436/14 Суддя доповідач Меркулова Т.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, що мешкає за адресою: Німеччина, м.Нюрнберг, вул.Петер-Хенллін, 6.19,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп.
Як встановлено суддею, 05 травня 2014 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daimler Chrysler Mercedes CLK 230, д.р.н. GP 3777, рухався по майдану Руднєва в районі будинку №7 в м.Харкові, перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, допустив наїзд на припаркований автомобіль Toyota, д.р.н. АХ 8878 ЕС.
Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
На вказану постанову судді потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, а копію постанови отримав лише 16 липня 2014 року.
Дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши апеляційну скаргу ОСОБА_1В, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, а копію постанови Червонозаводського районного суду від 26 червня 2014 року отримав тільки 16 липня 2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. За таких обставин вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Водночас покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є більш тяжким засобом стягнення за штраф. Проте відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Тому враховуючи вищевикладене, вважаю, що його апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова Червонозаводського районного суду від 23 червня 2014 року є законною та вмотивованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп. - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області