Справа №2а-2830/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                               Варнавської Л.О.,

при секретарі                                     Лискіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №4 по ОДДЗ м. Бердянська при УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №155747 від 13.07.2009 р. в якому пояснив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 425 грн. за те, що  на перехресті доріг з круговим рухом не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближалось праворуч, що є порушенням п.16.12 ПДР. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки порушення не вчиняв.

В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій підтримав свої вимоги, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.07.2009 р. інспектором ДПС була винесена постанова АР №155747 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з якої вбачається, що 13.07.2009 р. о 15-40 год. на 556 км  автородозі Одеса-Новоазовськ,  керуючи автомобілем на перехресті доріг з круговим рухом не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближалось праворуч, що є порушенням п.16.12 ПДР,  за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП постановлено накласти штраф в сумі 425 грн.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування,  проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній   частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями, користування    зовнішніми    освітлювальними    приладами     або
попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з  порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними  технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги  рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час  виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само
порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення  штрафу  від  двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2  ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані докази на підтвердження  того, що позивач не надав перевагу руху..

Таким чином, не доведено, що відповідач порушив правила дорожнього руху і є підстави для скасування постанови АР 155747 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Позивач просить визнати дії інспектора по фіксуванню правопорушення та винесенню постанови незаконними, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки  згідно з вимогами наказу від 13.11.2006 р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України інспектор ДАІ має право фіксувати порушення та виносити постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги щодо видалення з бази даних ДАІ запису про здійснення правопорушення також задоволенню не підлягають, оскільки не є по суті вимогою, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, врешті позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись с т. 122 КУпАП,  ст.ст. 71, 158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №4 по ОДДЗ м. Бердянська при УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, визнання дій неправомірними задовольнити.

Скасувати постанову АР155747 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Врешті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуюча: