АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-976/09                     Суддя в 1-й інстанції Ткаченко І.М.

Категорія 130 ч.1                     Суддя в 2-й інстанції  Жечева Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

22 грудня  2009 року                     місто Запоріжжя

    Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2008 року,  якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканця АДРЕСА_1,  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України і  на нього накладено стягнення  у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він,  12.04.2008 року біля 02 годин 10 хвилин, по вул. Комсомольській в м. Енергодар Запорізької області керував мотоциклом “Ява” в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суддя, розглянувши справу без його участі, фактично не з`ясував обставин справи призначив йому стягнення без урахування всіх обставин справи та даних про його особу.

Розглянувши матеріали справи, постанову суду та апеляційну скаргу,   вважаю скаргу ОСОБА_1      не обґрунтованою  з наступних підстав.  

Відповідно до  ст. 268 КУпАП   справа про  адміністративне правопорушення розглядається в   присутності   особи,   яка  притягається  до  адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складанні протоколу 12.04.2008 року   ОСОБА_1 отримав під підпис сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення –  12.04.2008 року     о 14-00 год. в  Енергодарськмоу міському суді.

При цьому його було попереджено про можливість розгляду справи без його участі у разі неявки.

Не зважаючи на це, розгляд справи було перенесено, про що  ОСОБА_1  було повторно викликано в судове засідання, в яке він не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута без участі  ОСОБА_1    дані про вручення йому копії постанови відсутні, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови  ОСОБА_1    підлягає поновленню.

Суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку про винуватість   ОСОБА_1   у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

  При визначенні   ОСОБА_1  виду та розміру адміністративного стягнення суддя у повному обсязі врахував данні про особу правопорушника, його сімейний стан, обставини справи,  та  застосував стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення у вигляді громадських робіт, які просить застосувати до нього ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки  санкцією ч.1 ст.130  КУпАП  на момент скоєння ним правопорушення не передбачалось.

         Законних підстав для скасування чи зміни постанови судді   не вбачається.  

                   Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2008  року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити  без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                    

Запорізької області                             Н.І.Жечева