Справа № 22ц-9314/09 Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М.
Категорія 42 Доповідач Соломаха Л.І.
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Рибалко Л.І.
суддів Соломахи Л.І., Олєйникової Л.С.
при секретарі Артамоновій С.О.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселені з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено за його безпідставністю (а.с. 49-50).
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та цією ж ухвалою заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року залишено без задоволення (а.с. 107-109).
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове.
Зазначають, що про час та місце розгляду справи 22 червня 2009 року вони та їх представники належним чином та своєчасно не повідомлялися. ОСОБА_2 з 15 по 24 червня 2009 року знаходилася на лікуванні. ОСОБА_3 хворіє на наркотичну залежність, в червні 2009 року він знаходився в стані наркотичної залежності та з 25 червня 2009 року по 10 липня 2009 року перебував з цього приводу на стаціонарному лікуванні. Їх представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 червня 2009 року слухали справу в Апеляційному суді Харківської області. Розглянувши в порушення вимог ст. 169 ЦПК України справу у їх відсутність, суд порушив вимоги ст. 27 ЦПК України, позбавив їх права подати докази, задавати питання позивачу, подавати свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання, і заперечення проти позовної заяви, що призвело до суттєвої неповноти в з’ясуванні обставин справи.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 13 лютого 2009 року є власником квартири, з якої їх виселено. Проте зазначений договір купівлі-продажу квартири ними оспорюється та до суду подано позов про визнання його недійсним (а.с. 117-122).
В судове засідання апеляційного суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють на підставі нотаріально посвідченої довіреності, не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, яку вона за договором купівлі-продажу від 13 лютого 2009 року придбала у відповідачів.
Відповідачі з зазначеної квартири не виселилися та з реєстрації не знялися.
Задовольняючи позовні вимоги про виселення відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на володіння, користування та розпорядження своїм майном, відповідачі своє право власності на спірну квартиру припинили, договір найму жилого приміщення з ними позивачем не укладався.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині зняття відповідачів з реєстрації, суд виходив з того, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Апеляційний суд вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно, грубо порушивши норми процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Згідно ст. 76 ЦПК України с удові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Згідно матеріалів справи 27 травня 2009 року було проведено попереднє судове засідання та ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 травня 2009 року справа була призначена до судового розгляду на 22 червня 2009 року (а.с. 28).
Згідно журналу попереднього судового засідання від 27 травня 2009 року відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні участі не брала (а.с. 27).
Згідно журналу судового засідання від 22 червня 2009 року відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася (а.с. 46-47).
Відомості про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи 22 червня 2009 року в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи є розписка про вручення «дочці» для передання ОСОБА_2 повістки про явку до суду 22 червня 2009 року. В розписці прізвище та ім’я дочки, тобто особи, що отримала повістку, не зазначено, є лише її підпис (а.с. 30). Цій же особі згідно розписок вручені і повістки про явку до суду 22 червня 2009 року на ім’я представників ОСОБА_2 – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 32-33).
Відповідно до частини 3 ст. 76 ЦПК України я кщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Суд першої інстанції ці вимоги закону не врахував.
Згідно довідки Краснолиманської житлово-експлуатаційної контори від 06 квітня 2009 року в квартирі АДРЕСА_3 мешкають лише відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 33). Ніяка донька ОСОБА_2 разом з ними не проживає. Цей факт в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила і позивач ОСОБА_1
Тобто особа, якій начебто вручені повістки про явку до суду відповідачів та їх представників не є повнолітнім членом сім'ї, який проживає разом з відповідачами або їх представниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому вручення повісток про явку до суду на 22 червня 2009 року доньці, особа якої не встановлена, відповідно до частини 3 ст. 76 ЦПК України не є належним повідомленням відповідачів та їх представників про час та місце розгляду справи.
Розглянувши 22 червня 2009 року справу у відсутність відповідачів та їх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд порушив вимоги частини 1 ст. 169 ЦПК України.
У зв’язку із неявкою у судове засідання відповідачів, відносно яких в матеріалах справи відсутні відомості, що їм вручені судові повістки про явку до суду 22 червня 2009 року, суд зобов’язаний був відкласти розгляд справи.
Відповідно до пункту 3 ст. 311 ЦПК України якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Що стосується апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 вона розгляду по суті не підлягає.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення до Краснолиманського міського суду Донецької області не звертався, а одразу оскаржив заочне рішення суду в загальному порядку.
З заявою про перегляд заочного рішення до Краснолиманського міського суду Донецької області зверталася лише відповідач ОСОБА_2 (а.с. 81-82, а.с. 88-93) і саме її заява про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року залишена без задоволення ухвалою Краснолиманського міського суду від 25 вересня 2009 року (а.с. 107-109).
Після залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційна скарга на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року була подана одна обома відповідачами (а.с. 117-122).
До теперішнього часу відповідач ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення до Краснолиманського міського суду не звертався і в судове засідання апеляційного суду також не з'явився.
В зв’язку з недотриманням відповідачем ОСОБА_3 порядку оскарження заочного рішення підстав для розгляду його апеляційної скарги на цей час не має, тому апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Краснолиманського міського суду від 22 червня 2009 року прийнята до розгляду апеляційним судом Донецької області помилково і підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 228, ст. 232, ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області в іншому складі суду.
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Л.І. Рибалко
Судді: Л.І. Соломаха
Л.С. Олєйникова