Справа № 2-2660/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
(заочне)
08 грудня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Лискіній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1660 грн. 16 коп.”,
-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1660 грн. 16 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає відповідач надало комунальні послуги у вигляді тепло енергії на зазначену суму. Відповідач оплату вносить не своєчасно у зв’язку з чим утворилась заборгованість.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач неодноразово викликався до суду рекомендованим листом, але не з’явився до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв”язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку .
Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов’язаний вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надану теплову енергію, щомісяця. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого накопичилась заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.05.2009 року в сумі 1660,16 грн. що підтверджується звіркою боргу за особовим рахунком. Таким чином, порушено право позивача на своєчасне отримання плати за відпущену теплову енергію, яке підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно квитанції від 26 грудня 2008 року № 2332 позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно до квитанції № 2135 від 25 грудня 2008 року сплачений судовий збір в сумі 51 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та судовий збір у розмірі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 81,88,212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, Постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1660 грн. 16 коп.” задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1660,16 грн., за період з 01.10.2007 року по 01.05.2009 року .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці “Сніжнетепломережа”держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча :