Справа № 2-3092/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
(заочне)
11 грудня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Варнавської Л.О.
при секретарі - Лискіній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 5762 грн. 73 коп.”, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 07.10.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 5762 грн. 73 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає відповідачка надало комунальні послуги у вигляді тепло енергії , але відповідачка користуючись послугами ВО «Сніжнетеплокомуненерго» оплату здійснює не своєчасно, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3509 грн. 78 коп., позивач також просить стягнути втрати від інфляційних процесів в сумі 1928 грн. 62 коп. та три відсотка річних в сумі 324 грн. 33 коп., а всього 5762 грн. 73 коп.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, згідно відмітки на розписці про отримання судової повістки « від підпису відмовилась».
Відповідно до ст. 7 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд встановив, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов’язаний вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надану теплову енергію, щомісяця.
ПКМУ від 21 липня 2005р. N630 затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пунктом 18,20 Правил передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг та форма оплати послуг визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Відповідачка своєчасно не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого накопичилась заборгованість в сумі 3509 грн. 78 коп. що підтверджується особовим рахунком по АДРЕСА_1, таким чином порушувала права позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Вказані правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачкою по задоволенню потреби відповідачки у забезпеченні опаленням регулюються також ст.67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Дане законодавство по відношенню до ст.625 ЦК України є спеціальним законодавством по регулюванню вказаних правовідносин, спеціальне законодавство і повинно застосовуватися при вирішенні даного спору.
Дане спеціальне законодавство передбачає порядок регулювання відносин між сторонами: виконавцем (позивачем) і споживачем, замовником (відповідачкою), воно встановлює, що відносини між учасниками договірних відносин у даній сфері здійснюються виключно на договірних засадах, що повинен бути укладений договір у письмовій формі, мається затверджений Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення; передбачені права та обов'язки сторін даних правовідносин, порядок виконання обов'язків, відповідальність за їх невиконання, у тому числі за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені. Даним спеціальним законодавством не передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг споживач повинен оплачувати заборгованість з врахування індексу інфляції та оплачувати 3 % річних.
Даним спеціальним законодавством передбачено, що виконавець має право у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором, але таких вимог позивач не предьявляє, оскільки діючим законодавством України виключено таке право позивача, і його вимоги не обгрунтовані.
ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" регулюються договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, але суб'єктами зазначених правовідносин у законі визначені підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відповідачку по справі.
Суд розцінює вимоги позивача стягнути з відповідачів втрати від інфляційних процесів, річні як спробу притягти до відповідальності відповідачки у спосіб, не встановлений законом та договором між сторонами.
Враховуючи, що між сторонами не виникли взаємні грошові зобов'язання у розумінні ст.625 ЦК України, що спеціальним законодавством не передбачена відповідальність споживача по оплаті заборгованості з теплопостачання з врахування індексу інфляції та річних у разі несвоєчасної оплати послуг; що між сторонами не укладався договір у письмовій формі, який би передбачав дану відповідальність; що відповідальність споживача у вигляді оплати пені не встановлена у теперішній час, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки втрат від інфляційних процесів, річних не можуть бути задоволенні, в них необхідно відмовити.
Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково , та стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 3509 грн. 78 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити.
Згідно квитанції від 28 травня 2009 року № 687 позивачем при подачі заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Отже, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Окрім того, зважаючи на ту обставину, що рішенням Сніжнянської міськради від 18.09.2009 р. № 5/40-1754 позивач був звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами – судовий збір в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 67,68 ЖК України, ст.12,15,16,257,264,525,526,625,901,903 ЦК України, ст.1,2,19,24 ЗУ „Про теплопостачання”, ст.1,3,20,21,32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ПКМУ від 30.12.1997р. №1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг по водо теплопостачанню та водовідведенню», ПКМУ від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води і водовідведення»,.ст.3,10,15,60,75,79,197,209,212,224,225 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 5762 грн. 73 коп.”- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3509 грн. 78 коп.
В іншій частині позовних вимог обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча :