Справа № 22-ц-1328/2011
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.
секретаря Возняк В.Д.
з участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
у липні 2010 року представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ТОВ «Укрпромбанк» є управителем фонду фінансування будівницта /далі ФФБ/ житлового комплексу «Західний» в урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району. 31.07.2007 року із відповідачем укладено договір № 98 про участь у ФФБ, згідно якого об’єктом інвестування є будинок, блок «Н» № 10, загальною площею 87,00 кв.м у цьому житловому комплексі. Запланована дата вводу будинку в експлуатацію погоджувалась сторонами на 01.10.2007 року. Ціна вимірної одиниці об’єкту інвестування на дату підписання договору становить 31,815 грн., сума вартості фінансування будівництва 276 790,50 грн. передана довірителю в довірче управління, тому нею виконані всі зобов’язання за договором. Однак квартира у власність не отримана у зв’язку з тим, що будинок не зданий в експлуатацію. Управитель будівництвом не вжив заходів для здачі будинку в експлуатацію у термін, встановлений договором про участь у фонді, чим істотно порушив зобов’язання, тому просила розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва та зобов’язати відповідача виплатити їй кошти в сумі 832 068 грн. – вартості об’єкту інвестування на час подачі позову згідно даних забудовника.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2011 року позов задоволено. Розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва № 98 від 31.07.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк» та зобов’язано ТОВ «Укрпромбанк» виплатити ОСОБА_5 кошти в сумі 832 068 грн., яка складала вартість об'єкту інвестування на час подачі позову згідно з даними забудовника.
На дане рішення представник ТОВ «Укрпромбанк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення про задоволення позову постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до Правил ФФБ банк є управителем, а забудовником є ТОВ «Новекс Дім». Тому зобов’язання збудувати та своєчасно ввести в експлуатацію об’єкт будівництва по договору про участь у ФФБ, укладеного між позивачем та Банком не виконано забудовником, який постійно переносив терміни введення в експлуатацію об’єкта будівництва. За умовами договору позивачка не подала заяви про вихід із Фонду та виплату внесених нею коштів і не повідомила управителя за 2 місяці до запропонованої дати припинення дії договору.
Між банком та ОСОБА_5 31.07.2007 року укладено кредитний договір, за яким банк надав позивачці кредит в сумі 424 125,97 грн. з метою використання коштів – інвестування у ФФБ житлового комплексу «Західний» в урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району, блок «Н» № 10. Кошти за кредитним договором позивачка не повертає. Згідно Правил ФФБ, у випадку отримання довірителем кредиту для участі у Фонді та надання в іпотеку майнових прав на об’єкт інвестування, довіритель не може здійснювати будь-які дії по виходу з ФФБ, зміні об’єкту інвестування, частковому отриманню коштів з ФФБ, а також інші дії, що призведуть до часткової або повної втрати ним майнових прав на об’єкт інвестування, без письмової згоди банку-іпотекодержателя. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” довіритель ФФБ, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов’язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання зобов’язань за договором про іпотечний кредит не має права змінити об’єкт інвестування, частково отримати кошти з ФФБ або відмовитися від участі у Фонді. Наведена норма закону прямо забороняє розривати договори про участь у Фонді фінансування будівництва. Крім того, судом усупереч положень та умов договору, вимогам ст. 632 ЦК України, змінено ціну в договорі. Тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 відмовити.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, представник третьої особи підтвердив факт неможливості завершення будівництва, позивачка та її представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з’явились, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
У порушення зазначених правових норм суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, не встановив факти, які підлягають встановленню, у зв’язку з чим неправильно застосував норми матеріального права, не застосував закон, який підлягав застосуванню та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону.
Задовольняючи позов, суд виходив із того, що відповідач не виконував належним чином обов'язки управителя, передбачені ч. 1 ст. 18 Закону України від 19 червня 2003 р. № 978-ІУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон № 978-ІУ») та укладеним між сторонами договором, зокрема, будинок в експлуатацію не введений, квартиру у власність ОСОБА_5 не передано, а тому Банк повинен як управитель сплатити позивачці суму коштів, обчислену відповідно до ст. 20 Закону № 978-ІУ. Відповідно до ст. 11 цього Закону для ФФБ виду «А» поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва визначає забудовник. Згідно з даними ТОВ «Новекс дім» вартість вимірної одиниці станом на 17.12.2009 року становить 95,64 грн. Тому суд розірвав договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 98, укладений 31 липня 2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк», та зобов'язав відповідача виплатити позивачці гроші в сумі 832 068 грн. – вартості будинку в об’єкті будівництва, виходячи із кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об’єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об’єкта станом на день відкріплення від довірителя об’єкта інвестування, тобто на день постановлення рішення суду про розірвання договору про участь у ФФБ.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Встановлено, що 31.07.2007 року ОСОБА_5 /довіритель/ та ТОВ «Український промисловий банк» /управитель/ уклали договір № 98 про участь у фонді фінансування будівництва /ФФБ/, згідно якого об’єктом інвестування є квартира «Апартаменти», блок «Н» № 10, загальною площею 87,00 кв.м., що відповідає 8 700 вимірним одиницям, у житловому комплексі «Західний» в урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. Запланована дата вводу будинку в експлуатацію погоджувалась сторонами на 01.10.2007 року. Ціна вимірної одиниці об’єкту інвестування на дату підписання договору становить 31,815 грн.
Умовами п. 1.1 договору про участь у ФФБ, укладеного між сторонами, передбачено, що за цим договором довіритель дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов’язання виконувати правила Фонду, передає кошти управителю в довірче управління з метою отримання у власність об’єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному правилами ФФБ.
Відповідно до свідоцтва серії ІФ № 98 від 31.07.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва типу «А» ОСОБА_5 передала в управління Управителю кошти в сумі вартості фінансування будівництва 276 790,50 грн., що відповідає 8 700 вимірним одиницям.
Для внесення коштів у ФФБ ОСОБА_5 було отримано кредит згідно кредитного договору № 204/ФКВ-07 від 31.07.2007 року, укладеного з ТОВ «Український промисловий банк», на суму 52 696 доларів США, з кінцевою датою повернення кредиту 20.07.2032 року. Згідно п. 1.4 кредитного договору мета кредитування – інвестування у фонд фінансування будівництва виду «А» малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, тип квартири «Апартаменти», блок «Н», № 10, загальною площею 87,00 кв.м., що відповідає 8 700 вимірним одиницям.
Кредит забезпечено іпотечним договором від 01.08.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» /іпотекодержатель/ та ОСОБА_5 /іпотекодавець/. Згідно п. 1.2 предметом іпотеки за цим договором є: майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне у іподекодавця в майбутньому, а саме: майнові права на квартиру № 10 блоку «Н» «Апартаменти» малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району. Право набуття у власність іпотекодавцем у майбутньому вказаного майна підтверджується договором уступки майнових прав. Вартість предмету іпотеки становить 276 790 грн. 50 коп.
Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами встановлено Законом України від 19 червня 2003 року "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".
Відповідно до ст. 50 Закону № 978-ІУ довіритель ФФБ, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит не має права змінити об'єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти з ФФБ або відмовитися від участі у ФФБ.
Порушення строків спорудження об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником.
За умовами п.п. 2.2.2 договору № 98 про участь у ФФБ, укладеного між сторонами, у разі, якщо участь у ФФБ була здійснена за рахунок кредиту банку під іпотеку майнових прав на об’єкт інвестування, довіритель не має права здійснювати будь-які дії щодо переуступки права вимоги за цим договором, часткового або повного виходу із ФФБ або змінити об’єкт інвестування без письмової згоди іпотекодержателя на вчинення таких дій.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що 14 січня 2009 року набрав чинності Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким установлено, що повернення коштів можливе після наступної реалізації об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва.
Оскільки ОСОБА_5 для внесення коштів у ФФБ отримала кредит згідно кредитного договору № 204/ФКВ-07 від 31.07.2007 року, укладеного з ТОВ «Український промисловий банк», який забезпечено іпотекою майнових прав позичальника на об’єкт інвестування – квартиру «Апартаменти», блок «Н» № 10, загальною площею 87,00 кв.м., у житловому комплексі «Західний» в урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району, то згідно вимог ст. 50 Закону № 978-ІУ до моменту повного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит вона не має права змінити об'єкт інвестування, отримати кошти з ФФБ або відмовитися від участі у ФФБ.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 204/ФКВ-07 від 31.07.2007 року, який забезпечено іпотекою майнових прав позивачки на зазначений об’єкт інвестування.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_5 про розірвання договору № 98 від 31.07.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів в сумі 832 068 грн., яка складала вартість об'єкту інвестування на час подачі позову.
Суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень ТОВ «Укрпромбанк» в достатньому обсязі не перевірив, не дав їм належної оцінки та не застосував закон, який підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_5
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про розірвання договору та стягнення коштів, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Матківський Р.Й.
ОСОБА_7