№ 2-а-5492/2009
.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території і автомобільно-технічної інспекції м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП, зазначивши, що інспектор ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі упереджено та не об’єктивно поставився до з’ясування обставин справи та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просив постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі АН № 123089 від 25.03.09 року скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль «Шевролет Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 16.11.2009 р. в Іллічівському відділі ДВС ММУЮ в Донецькій області він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №123089 від 25.03.2009 р., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. за правопорушення, вчинене 24.03.2009 р. о 14:01 год. на пр.Карпова в м.Маріуполі, а саме порушення п.12.4 ПДР України. З даною постановою він не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки з фотознімків, які були додані до постанови, не вбачається де знаходився автомобіль у момент правопорушення, чи існує у вказаному місці знак, що визначає обмеження швидкості руху. Крім того, протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.254 КУпАП, складено не було, його копію вручено під розписку йому не було. Будь - які інші докази, що підтверджували б той факт, що він керував автомобілем «Шевролет Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у момент вчинення правопорушення у межах міста та перевищив встановлену швидкість руху, у постанові відсутні.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача, ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території і автомобільно-технічної інспекції м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі №АН 123089 від 25.03.09 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за фактом порушення п.12.4 ПДР України про перевищення граничної швидкості 24.03.2009 р. о 14:01 годині на пр.Карпова в м.Маріуполі.
Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУоАП було порушено за фактом фіксації приладом «Візір» під час руху автомобіля «Шевролет Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 Однак будь-які докази, що підтверджували б той факт, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у момент вчинення правопорушення у межах міста, у матеріалах справи відсутні. Інспектор ДПС у порушення вимог ст. 251,252 КУоАП, не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у межах міста та у зазначеному у постанові місці.
Згідно вказаної постанови автомобіль позивача рухався зі швидкістю 83 км/г. Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Згідно п. 12.6. «ґ» ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю на дорогах для автомобілів — не більше 110 км/год, на інших дорогах — не більше 90 км/год.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом перевищення швидкості руху 24.03.2009 р. о 14:01 год. більш ніж на 20 км/г на пр.Карпова в м.Маріуполі, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України у зазначений час у судовому засіданні не встановлено , відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення.
Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України суд вважає, що постанова інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі АН №123089 від 25.03.09 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 163 КАС України, ст.ст. 182 ч 1, 287, 288, 293 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території і автомобільно-технічної інспекції м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,– задовольнити.
Постанову серії АН №123089 , винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі 25.03.09 р. , у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП – закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.
Суддя: