Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-5196/09
Ім’ям України
(заочне)
14 грудня 2009 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого – судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Севідовій Л.Ю.,
за участю представника позивача Корнейка Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0040/82/50374 від 03 квітня 2006 року у сумі 11245 гривень 04 копійки та судових витрат у сумі 362 гривні 54 копійки.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03 квітня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0040/82/50374 згідно з яким їй надано кредит у сумі 15000 гривень строком до 03 квітня 2009 року, під 12 % річних. Свої зобов’язання виконав та гроші видав. З метою забезпечення виконання зобов’язання по цьому кредитному договору банк уклав два договори поруки - № 014/0040/82/50374-1 та № 014/0040/82/50374-2 від 03 квітня 2006 року із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими вони зобов’язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/0040/82/50374 від 03 квітня 2006 року. ОСОБА_3 зобов’язувалася повертати кредит до 15 числа кожного місяця у сумі 416 гривень 67 копійок. Однак свої зобов’язання не виконала, згідно зі встановленим графіком повернення кредиту платежів не здійснювала, кредит та нараховані проценти не повертала, у зв’язку з чим, станом на 09 червня 2009 року за нею утворилася заборгованість у сумі 11254 гривні 04 копійки. Поручителі своїх зобов’язань також не виконали.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_3 достовірно знала про час та місце розгляду справи, так як до банку приходив її чоловік та погасив частину кредиту у сумі 400 гривень, повідомивши, що до суду вона не з’явиться.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 29-30). Відповідач ОСОБА_3 належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням, викликалася до суду. Однак конверти із рекомендованими поштовими повідомленнями повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 25, 31-32). Враховуючи те, що ця відповідач не отримала судові повістки двічі поспіль, суд приходить до висновку, що вона відмовилась від отримання судових повісток. Згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти судового розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.
Заслухавши представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 квітня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0040/82/50374 згідно з яким їй надано кредит у сумі 15000 гривень строком до 03 квітня 2009 року, під 12 % річних (а.с. 7). Відповідно до меморіального ордеру, грошові кошти отримано відповідачем 03 квітня 2006 року (а.с. 9). Згідно з п.п. 5.1 кредитного договору ОСОБА_3 зобов’язувалася повертати кредит та кошти за його користування, щомісячно, до 15 числа кожного місяця у сумі 416 гривень 67 копійок (а.с. 7). Відповідно до п. 6.5 кредитного договору, банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції (а.с. 7). 03 квітня 2006 року банком укладено два договори поруки - № 014/0040/82/50374-1 та № 014/0040/82/50374-2 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими вони зобов’язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/0040/82/50374 від 03 квітня 2006 року (а.с. 10-11). На письмові вимоги банку про виконання своїх зобов’язань за кредитним та договорами поруки, відповідачі не відреагували (а.с. 15-17). Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, борг ОСОБА_3 станом на 09 червня 2009 року становить 11245 гривень 04 копійки (а.с. 11). Судові витрати по справі складають 362 гривні 54 копійки (а.с. 2-3).
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Нормою ст. 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, є порушенням зобов’язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно з вимогами ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідач ОСОБА_3 уклала із позивачем кредитний договір, умови якого належним чином не виконує. Поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також не виконують умов договорів поруки. Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій у разі порушення умов кредитного договору та реалізував своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 624, 625, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0040/82/50374 від 03 квітня 2006 року, яка склалася станом на 09 червня 2009 року, у сумі 11245 гривень 04 копійки, судові витрати по справі у сумі 362 гривні 54 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 11607 гривень 58 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів зо дня його проголошення та наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.
Суддя І.Ю. Литвиненко