Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

смт. Юр’ївка, вул. Леніна, 89, 51300, (05635) 5-10-23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ковальчук В. О.

при секретарі Біляковій Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу № 2а-4/2010-46 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульно постової служби відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м.Павлоград та Павлоградського району Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В СТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 11 січня 2010 року постановою № АЕ 140415 Інспектора Дорожньої Патрульної Служби по обслуговуванню м.Павлоград Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, зазначив що біля 11 год. 30 хв. 11 січня 2010 року, він рухаючись на автомобілі марки "ДСУ- Ланос", з номерним знаком АЕ 3 772 ВТ, по вул..Шевченко в м.Павлоград, в зв'язку з незадовільним станом здоров'я малолітньої доньки Олени, зупинився в зоні дії знака 3,34 «Зупинку заборонено».

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що зупинившись, автомобіль не створював перешкод іншим транспортним засобам, а він вжив всі необхідні заходи, що вимагають ПДР при зупинці, та аварійній зупинці, включивши світловий сигнал «Аварійна зупинка», однак інспектор Дмитрюк П.О. склав вказаний протокол та притягнув до відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків.

В зв'язку з цими обставинами, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ №140415 від 11 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 гривень та закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та в

обґрунтування пред' явленого позову дав пояснення, посилаючись на обставини

справи як 1 в позовніи заяві.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що він не порушив вимог Правил дорожнього руху, оскільки це була аварійна зупинка пов'язана зі станом здоров'я пасажирів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чинам був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що біля 1 1-тої години 30 хв. 11 січня

2010 року, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки "ДЕУ-Ланос" з

номерним знаком АЕ №3 772 ВТ по вулиці Шевченка, м.Павлоград, в зв'язку з незадовільним станом здоров'я малолітньої доньки Олени, здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонено».

Вказані обставини суд встановив, із пояснення позивача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали обставини справи, під час яких вони перебували в салоні автомобіля позивача та підтвердили пояснення ОСОБА_1 про необхідність зупинки із-за раптово виниклої нудоти в малолітньої дитини.

В зв'язку з цим, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку.

в місці де зупинку заборонен0, припинив рух транспортного засобу через стан

пасажира і діяв відповідно до вимог П.П. 9.9-9.11, 15 .14 Правил дорожнього руху.

Однак, інспектор з дізнання та оформлення дорожньо-транспортних пригод відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м.Павлоград та Павлоградського району Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 склав протокол серії АЕ № 2010 13 відносно ОСОБА_1, зазначивши що останній здійснивши зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

11 січня 2010 року ОСОБА_2 постановою в справі про

адміністративне правопорушення серії АЕ № 140415 визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 доказів в обґрунтування заперечень проти позову суду не подав.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином , суд встановив, що ОСОБА_1 не порушив Правил дорожнього

руху, а тому в ого діях відсутній склад адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про

адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає

закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.10,11,122,1 60- 1 62 КАС України,ст.247 ч.1 п.1 КУпАП,суд,-ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову АЕ 140415 від 11 січня 2010 року, інспектора патрульно постової служби відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м.Павлоград та Павлоградського району державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та

накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

1

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу

адмінправопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 1 0-денний строк

заяви про апеляційне оскарження з дня її проголошення і поданням після цього

протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

3 повним тестом постанови, виготовленому в повному обсязі, сторони можуть ознайомитись та отримати копії о 14-тій годині 23 березня 2010 року в залі судових засідань Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.О.Ковальчук