ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" квітня 2018 р.           Справа № 922/3696/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1 (посвідчення адвоката №1525 від 12.03.2008 року, ордер серії ХВ №000023 від 21.02.2018 року);

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.12.2017 року, посвідчення адвоката №648 від 29.07.1996 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№266Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року (суддя А.М. Буракова, повне рішення складено 18.12.2017 року) у справі №922/3696/17,

за позовом SC “AETOS-BORDEI” SRL, Республіка Молдова, м.Кишинів;

до Приватного підприємства “Магніт +”, м. Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - SC “AETOS-BORDEI” SRL звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства “Магніт+” в якому просить суд з урахуванням заяви (вх.№3696/17 від 02.11.2017) про уточнення позовних вимог стягнути з відповідача передоплату у розмірі 26250 доларів США, штраф у розмірі 525 доларів США, витрати на оплату адвокатських послуг у розмірі 600 доларів США, судові витрати у розмірі 410 доларів США 62 цента, що на день складання позовної заяви становить 11035,83 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3696/17 (суддя А.М. Буракова) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Магніт+" на користь SC "AETOS-BORDEI" SRL передоплату у розмірі 26250,00 доларів США, що еквівалентно 705558,08 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р.; штраф у розмірі 525,00 доларів США, що еквівалентно 14111,16 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р.; витрати на оплату адвокатських послуг у розмірі 600,00 доларів США, що еквівалентно 16127,04 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 11035,83 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року поновлено Приватному підприємству “Магніт+” процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі №922/3696/17. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі № 922/3696/17.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року справу призначено до розгляду на 26.03.2018 року.

13.03.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за участю представника ПП “Магніт+” ОСОБА_2 (вх.№2231).

14.03.2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2245), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року розгляд справи було відкладено на 16.04.2018 року.

10.04.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справи (вх.№2722), проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, м. Харків. На вирішення експертизи просить поставити такі питання: Чи ОСОБА_4 виконано підпис у додатковій угоді №1 від 27.09.2017 року до контракту №10 від 29.06.2017 року у якості директора Приватного підприємства “Магніт+” або іншою невідомою особою. Витрати, пов’язані із проведенням експертизи просить покласти на відповідача.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції та не мав змоги заявити дане клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку про необхідність виклику в судове засідання директора Приватного підприємства “Магніт+” ОСОБА_4 для надання відповідних пояснень з приводу її підпису та печатки ПП “Магніт+” на додатковій угоді №1 від 27.09.2017 року до контракту №10 від 29.06.2017 року.

З урахуванням вищенаведеного, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89, 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 25 «квітня» 2018р. до 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2. Викликати в судове засідання 25.04.2018 року директора Приватного підприємства “Магніт+” ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу її підпису та печатки ПП “Магніт+” на додатковій угоді №1 від 27.09.2017 року до контракту №10 від 29.06.2017 року, укладеної між ПП “Магніт+”, м. Харків та SC “AETOS-BORDEI” SRL, Республіка Молдова, м.Кишинів.

3. Позивачу надати суду оригінал додаткової угоди №1 від 27.09.2017 року до контракту №10 від 29.06.2017 року, укладеної між ПП “Магніт+”, м. Харків та SC “AETOS-BORDEI” SRL, Республіка Молдова, м.Кишинів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.