Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

смт. Юр’ївка, вул. Леніна, 89, 51300, (05635) 5-10-23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б грудня 2010 року Юр'ївський районний сул Дніпропетровської області в

складі :

головуючого судді Ковальчук В.О.

при секретарі Банних В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 2а- 150/2010 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання законними дії інспектором ДПС, та скасування постанови від 27 жовтня 201 Ороку,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 27 жовтня 2010 року він на зелений - дозволяючи рух сигнал світлофора, з метою здійснити правий поворот і продовжити рух по проспекту . Газети «Правда» перетнув перехрестя вул..Байкальська та проспект ім. Газети Правда» у м.Дніпропетровську.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що після виїзду з вул..Байкальська на проспект ім..Газети «Правда», був зупинений інспектором ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 який повідомив, що він проїхав перехрестя в той час як додаткова секція світлофора була вимкнена, здійснивши поворот праворуч чим порушив п.8.7.3. правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що постановок; № АЕ1 №076582 Інспектора Дорожньої Патрульної Служби батальйону ДПС при УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержанто міліції ОСОБА_2, його

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та накладено

адміністративне стягнення.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд:

- визнати незаконними дії інспектора ДПС Батальйону Д1 ІС м.Дніпропетровська,

- скасувати та визнати недійсною постанову серії Ар;1 №076582 від 27 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

В суд позивач ОСОБА_1 не прибув, надав заяву проханням розглянути справу в його відсутність, в порядку письмового проваджень я без застосування технічних заходів фіксування судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав в суд заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, в порядку письмового провадження без застосування технічних заходів фіксування судового завдання, зазначивши в ній про невиконання позовних вимог .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що біля 17-то; години 30 хвилин, 27 жовтня 2010 року, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки "ГАЗ-3 3 023" з номерним знаком АЕ 9635 ВТ по вулиці Байкальська та проспект ім. Газети «Правда» у м.Дніпропетровську, в той час як додаткова секція світлофора була вимкнена, здійснив

поворот праворуч, чим порушив правила дорожнього руху, a саме: здійснив поворот при вимкненій додатковій секції сигналу світлофору, що дозволяє рух у вказаному

напрямку.

В зв'язку з цими обставинами, інспектор Д ~1 С ВДАІ по обслуговуванню м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 склав протокол серії АЕ1 № 206548 щодо ОСОБА_1, зазначивши що останній порушив п.8.7.3 «з Правил дорожнього руху і порушив правила регулювання дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.(а.с.5).

27 жовтня 2010 року ОСОБА_2 постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 №0765 82 визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 22 ч.2 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень (а.с.б).

Пунктом 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України встановлено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, який

виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє

рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на

виїзді.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення е будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими

доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції ф ото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей

і документів, а також іншими документами. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідка, хоча ОСОБА_1 стверджував про його наявність і те, що він міг би підтвердити факт того, що позивач здійснив поворот праворуч на зелений сигнал додаткової секції світлофору.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про односторонність, неповноту при складанні вище вказаного протоколу та винесення на підставі даного протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 206548 від 27 жовтня 2010 року позивач при складанні протоку своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, особисто зазначив про те, що рухався на зелений сигнал додаткової секції світлофору.

Особисті пояснення позивача не спростовані іншими доказами, у вказаному

протоколі відсутні дані про свідків, які б спростували пояснення позивача або підтвердили той факт, що позивач, рухаючись по вул. Байкальській, здійснив поворот праворуч на пр. Правди у м. Дніпропетровську при вимкненій додатковій секції сигналу світлофору, що дозволяє рух у вказаному напрямку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив вище вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених

ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не Е органом, що

виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в

цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 284 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Постанову АЕ1 076582 від 27 жовтня 2010 року, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1 22 ч.2 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: .Ковальчук