0446/718/12

2/0446/197/12

21.12.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука В.О.

при секретарі: Банних В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Юр'ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області цивільну справу №2/0446/197/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний банк “Надра” про захист прав споживача банківських послуг та визнання кредитного договору не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що в 2011 році вона дізналася, що з ПАТ “ОСОБА_2 особами на її ім’я, без її відома та згоди, 23 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 904747/ФЛ, згідно якого їй був наданий кредит в розмірі 25000,00 гривень із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 17 вересня 2011 року, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами.

Окрім того, позивач зазначила, що в 2011 році, вона отримала повістку із Юр’ївського районого суду Дніпропетровської області про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ “КБ Надра”до неї ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40824,41 гривень.

Разом з тим, позивач зазначила, що позов банку було залишено без розгляду, але позивач вважає, що зазначений кредитний договір має бути визнаний недійсним, оскільки вона його ніколи не укладала і не підписувала, та який не відповідає її волевиявленню.

Окрім того, позивач зазначила, що факт підписання нею зазначеного кредитного договору вона доведе висновками відповідної почеркознавчої експертизи.

В зв’язку з зазначеним ОСОБА_1 в позовній заяві просила суд:

- поновити їй строк позовної давності на право звернення до суду,

- визнати недійсним кредитний договір №904747/ФЛ від 23 вересня 2008 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_1,

- призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступне питання:

- чи виконаний підпис на всіх аркушах кредитного договору №904747/ФЛ від 23 вересня 2008 року, укладений між ПАТ “Комерційний банк Надра”та ОСОБА_1 в графі “позичальник”ОСОБА_1 або іншою особою?

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, та подала в суд заяву з проханням розглянути справу без її участі та зазначивши в ній, що заявленні позовні вимоги підтримує.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлялась належним чином судовою повісткою, про, що свідчить повідомлення про вручення 26 жовтня та 13 листопада 2012 року поштового відправлення, судової повістки.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З паспорта серії АЕ 822551, виданого 23 червня 1997 року, Юр’ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, встановлено особу позивача ОСОБА_1 та її місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-6).

З копії кредитного договору № 904747/ФЛ від 23 вересня 2008 року, встановлено що між ВАТ КБ “Надра”та зазначеною особою, як ОСОБА_1, складено кредитний договір, згідно якого позичальнику надається кредит в розмірі 25000,00 гривень із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 17 вересня 2011 року (а.с.8-10).

Позивач обґрунтовував доводи, посилаючись на необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Однак, позивач не надав суду зразків почерку, не брав зобов’язання сплачувати вартість судово-почеркознавчої експертизи, що унеможливило її проведення, а тому суд постановив ухвалу про відмову в проведенні такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач заперечень та доказів проти пред’явленого позову не подав, та представник в судові засідання не направлявся.

За таких обставин, суд встановив, що договір між з сторонами не укладався.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Разом з тим, відповідно до ч.3 зазначеної статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, ч.5 правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до роз’яснень, що в п.8 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, підставою недійсності правочину, згідно ч.1 ст.215 ЦК України, є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат та з огляду на те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 суд відмовив у повному обсязі, а її вимога носила, не матеріальний характер, позивач при звернення до суду, як позивач, не сплатила: судовий збір по вимозі не матеріального характеру - 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ “Про захист прав споживачів”позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена повністю, то судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок відповідно до ст..88 ЦПК України, компенсується за рахунок держави.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 про існування спірного кредитного договору дізналась в 2011 році після звернення відповідача з позовом, то й строк позовної давності пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст..73 ЦПК України, суд поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно п.8 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, ст. ст. 3, 4, 10, 60, 73, 88, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 203, 215 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Відновити ОСОБА_1 у поновленні строку позовної давності на право звернення до суду.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні недійсним кредитного договору №904747/ФЛ від 23 вересня 2008 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством “Комерційний банк “Надра”та ОСОБА_1 за відсутністю на те підстав.

Судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, компенсувати за рахунок держави.

Рішення  може  бути  оскаржене  до Апеляційного суду Дніпропетровської області  через Юр”ївський районний суд   шляхом  подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Суддя: В.О.Ковальчук