ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 р. № 27/48-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Кота О.В.,
суддів:Владимиренко С.В. - доповідач,
Шевчук С.Р.,
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2009р.
у справі№27/48-09 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного підприємства "Асоціація правового захисту"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17"
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1
простягнення коштів,
За участю представників:
- позивача: ОСОБА_2 дов. №1 від 03.03.2008р.;
- відповідача: не з'явилися;
- третьої особи: не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2009р. Приватне підприємство "Асоціація правового захисту" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17" про стягнення грошових коштів у сумі 30000грн. отриманих без достатньої правової підстави.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. у справі №27/48-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Татарчук В.О., суддів Васильєва О.Ю., Кощеєва І.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17" на користь Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" 30000грн. безпідставно отриманих коштів, 300грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. у справі №27/48-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Головка В.Г., суддів Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. у справі №27/48-09 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17" - без задоволення.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. у справі №27/48-09, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. у справі №27/48-09 скасувати повністю і припинити провадження у справі.
В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи в касаційній інстанції суду наданий не був, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.06.2006р. між ОСОБА_1 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія–17" (продавець) був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомості №55ОС/06, за умовами якого сторони зобов’язуються в майбутньому, протягом 10 банківських днів з моменту укладення попереднього договору, укласти та нотаріально оформити основний договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості (Будинок культури), розташований за адресою: вул. Академіка Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську.
Попередніми судовими інстанціями з’ясовано, що п.5.1 попереднього договору сторони погодили, що протягом 1-го календарного дня, з дати підписання цього договору, на підтвердження своїх зобов’язань, покупець зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця, суму авансу у розмірі 30000грн.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідач виписав рахунок-фактуру №ОС-315 від 01.06.2006р. на суму 30000грн. з призначенням платежу: "Оплата згідно договору №55ОС/06 від 01.06.06р.", за яким ОСОБА_1 відповідачу перераховано 30000грн. за квитанцією від 01.06.2006р.
Водночас попередніми судовими інстанціями з посиланням на приписи ч.2 ст.35 ГПК України зазначено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. у справі №39/444-07 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007р. за позовом ПП "Асоціація правового захисту" до ТОВ "Дніпропетровська будівельна компанія –17" про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 30000грн. та відмовлено в позові, а також встановлено, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Дніпровська будівельна компанія –17" попередній договір №55ОС/06 від 01.06.2006р. є недійсним (нікчемним), його недійсність встановлена законом і такий договір не створює юридичних наслідків.
Поряд з цим, попередніми судовими інстанціями з матеріалів даної справи встановлено, що 20.09.2008р. між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави в розмірі 30000грн., сплачених за квитанцією №6719/245/6192452 від 01.06.2006р. на підставі рахунку-фактури №ОС-315 від 01.06.2006р.
Як вірно зазначено місцевим та апеляційним господарським судом, укладення цього договору стало підставою для повторного звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави.
Водночас місцевий та апеляційний господарські суди правильно визнали безпідставними доводи відповідача щодо припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, вірно зазначивши про відмінність у даній справі та справі №39/444-07 підстав господарських спорів за різними договорами про відступлення права вимоги.
Врахував вищевикладене, приписи, запроваджені ст.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України, встановив перерахування ОСОБА_1 відповідачу та отримання останнім 30000грн. без достатніх правових підстав, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 30000грн. отриманих без достатньої правової підстави.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та/або матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. у даній справі, якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р., відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого судового акту.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17"залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. у справі №27/48-09 залишити без змін.
Головуючий суддя:О. Кот
Судді: С. Владимиренко
С. Шевчук