Справа № 2-953/2007 року
РІШЕННЯ
Іменем України
11 травня 2007 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі:
головуючого
судді
Чебикіна В.П.
при
секретарі
Гасінбергер М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконкому Індустріальної
районної у місті ради, 3-я особа: Садове товариство “Трубосталь” про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що він 18.02.2000 року придбав у ОСОБА_2 садову ділянку площею 640,39 кв.м., розташовану у садовому товаристві “Трубосталь”, номер зазначеної ділянки 131, за 1500 грн. При цьому між ними був укладений договір купівлі-продажу, датований 18.02.2000 року, однак нотаріально посвідчений не був. У ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, та вони не встигли нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Він також зазначає, що раніше не знав, що за рішенням суду можна визнати договір дійсним, тому не звертався до суду із позовом, просить поновити строк звернення із позовом до суду; визнати договір купівлі-продажу від 18.02.2000 року ділянки НОМЕР_1 у судовому товаристві “Трубосталь” дійсним; визнати за ним право власності на садову ділянку НОМЕР_1 у судовому товаристві “Трубосталь”.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надійшла
заява з проханням слухати справу у його відсутності.
Представник третьої особи - Садове товариство “Трубосталь” у
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, слухати
справу у відсутності представника третьої особи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно державного акту про
право приватної власності на землю від 18.05.1998 року ОСОБА_2, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради НОМЕР_2 від 19.03.1998 року, передано у приватну власність земельну ділянку
площею 0,0640 га, розташовану на території Індустріального району м.
Дніпропетровська, с/т “Трубосталь” НОМЕР_1. (а.с. 35)
Згідно довідки СТ “Трубосталь” земельна ділянка НОМЕР_1 в СТ
“Трубосталь” дійсно належить ОСОБА_2. (а.с. 7)
Згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2000 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 продає ОСОБА_1 належну їй земельну НОМЕР_1, розташованого в СТ “Трубосталь” за 1500 грн. Згідно договору ОСОБА_2 гроші від ОСОБА_1 отримала у повному обсязі, акт на право приватної власності на землю зобо
державного акту на право приватної власності на землю зобов'язується віддати
після нотаріального посвідчення договору. (а.с. 8)
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32)
Згідно листа Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної
контори НОМЕР_3 від 07.05.2007 року та листа Четвертої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори № 1282 від 03.05.2007 року спадкова справа після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. (а.с. 38, 40)
У відповідності зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились,
щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку позовної
давності поважними, тому в силу ст. 267 ЦК України порушене право підлягає
захисту, також вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 18.02.2000 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1 купує земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0640 га, яка розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська у садовому товаристві “Трубосталь”.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197,
208, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 220, 267, 655, 657 ЦК
України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк звернення з позовом до суду.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від
18.02.2000 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1 купує земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0640 га, яка розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська у садовому товаристві “Трубосталь”.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0640 га, яка розташована на території
Індустріального району м. Дніпропетровська у садовому товаристві “Трубосталь”.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: В.П.
Чебикін