Справа № 2-2723/09

  Р І Ш Е Н Н Я

        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Гармаш Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

                в с т а н о в и в:

 Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної і моральної шкоди посилаючись на те, що 12 березня 2009 року постановою Дніпропетровського районного суду було встановлено що відповідачка незаконно заволоділа належною позивачу пластиковою карткою та в період часу з 25.06.2008 року по 24 вересня 2008 року таємно викрала грошові кошти на різні суми. Всього за вказаний період вона викрала кошти на суму 4550 грн, завдавши таким чином позивачу матеріальної шкоди на вказану суму. Згідно вказаної постанови відповідачка від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 УК України звільнена та провадження по кримінальній справі у відношенні неї припинено по амністії. Відповідачка добровільно повернула позивачу кошти в розмірі 400 грн., а тому позивач просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 4150 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., яка виразилась в душевних хвилюваннях, оскільки відповідачка на протязі трьох місяців незаконно користувалась його платіжною карткою та він не мав доступу до неї, він був змушений відволікатись від свої повсякденних справ, оскільки тратив свій час для звернення до органів міліції та суду, чим було порушено його звичний ритм життя та стягнути судові витрати по справі.          

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.  

Встановлено, що  постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області  ОСОБА_2, обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності і закрито кримінальну справу відносно неї по амністії на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р.(а.с.5-6). ОСОБА_2 було пред’явлено звинувачення у тому, що вона,  з метою таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку позивача, шляхом вільного доступу до місця проживання останнього незаконно заволоділа належною позивачу платіжною пластиковою карткою «Приватбанка2 НОМЕР_1, та знаючи таємний персональний код доступу до вказаної пластикової картки, навмисно, маючи єдиний триваючий умисел, в період часу з 25 липня по 24 вересня 2008 року шляхом вводу персонального коду доступу та транзакцій індивідуальної платіжної  картки, з корисної заінтересованості, таємно викрадала грошові кошти на різни суми, а всього за вказаний період кошти в сумі 4550 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.    

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

    Відповідачка добровільна повернула позивачу кошти в розмірі 400 грн., таким чином сума, що підлягає стягненню  з відповідачки складає 4150 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Діями відповідачки  позивачу була завдана моральна шкода, оскільки він на протязі трьох місяців не мав можливості користуватись належними йому грошовими коштами, був змушений витрачати час на звернення до органів міліції та до суду, проте, суд вважає, що сума, яку вимагає позивач в рахунок моральної шкоди в розмірі 1000 грн. завищена і не відповідає тим моральним стражданням, які він зазнав, а тому зменшує її до 800 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на послуги адвоката у розмірі  300 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму   боргу сплачену позивачкою за солідарним зобов’язанням.  

 Керуючись ст.ст.10,27,31,57,84,88,215,223,224-226 ЦПК України, ст.1166,1167 ЦК України ,  суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4150 грн.,  моральну шкоду в розмірі 800 грн, витрати на послуги адвоката у розмірі 300 грн., а всього стягнути  5250 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору  у розмірі 59 грн.50 коп., та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20 днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

   Суддя :                         Озерянська Ж.М.