АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1443 Головуючий суддя І інстанції Россолов

Провадження № Суддя доповідач Соколенко В.Г.

Категорія: ч.1 ст.115 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

9 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Силина А.Б.,

Судьи Меркуловой Т.В., Соколенко В.Г.,

с участием прокурора Смирновой О.Е.,

потерпевшей ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 14 апреля 2010 года,-

У становила:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, белорус, ІНФОРМАЦІЯ_4, неженатый, без постоянного места работы, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение ущерба: материального -10 тысяч гривен, морального - 60 тысяч гривен.

Как указано в приговоре, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно противоправно причинил смерть ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 30 на 31 октября 2009 года на территории домовладения №3, расположенного по улице Будянской города Змиева Харьковской области, ОСОБА_3, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_4, из мести нанес ему множество ударов, в том числе: рукой по туловищу и в лицо, ногой и деревянным ящиком по туловищу,

металлической лопатой по туловищу, деревянной ручкой от этой лопаты по туловищу и ногам, металлическим совком по ногам, а также несколько раз ударил металлическим противнем по голове.

В результате этого осужденный умышленно причинил потерпевшему ряд телесных повреждений, включая черепно-мозговую травму головы в виде рассеченной раны в затылочной области справа, кровоподтёчности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области справа, травматических внутричерепных кровоизлияний в правом полушарии головного мозга в затылочной области, травматического субдурального кровоизлияния в вышеуказанной зоне, отек, набухания головного мозга с дислокацией стволовой части, кроме этого три кровоподтека на лице, множественные ссадины в лобной области, рассеченные раны на передней поверхности правой и левой голени в средней трети.

Выйдя за пределы домовладения ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_4 I закрытой черепно-мозговой травмы вскоре умер.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3, ссылаясь на отсутствие него умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, а также то, что су недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.121 УК Украины, назначив наказание применением ст.69 УК Украины. Кроме этого, по утверждению осужденного, был нарушена последственность дела, ему не разъяснялось право на защиту, судебный процесс безосновательно не фиксировался техническими средствами.

Заслушав докладчика, осужденного, просившего приговор отменить по указанным в апелляции основаниям, мнение прокурора и потерпевшей, которые считали судебное решение законным и обоснованным, также проверивматериалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и приговора,в ходе судебного следствия были подробно допрошены не только осужденный, подтвердивший причинение ОСОБА_4 множества телесных повреждений, в том числе черепно-мозговой травмы посредством нанесения нескольких ударов металлическим противнем по голове, но и свидетели, а также тщательно исследованы данные, которые собраны как в ходе досудебного, так и судебного следствия, и нашли отражение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других источниках.

В частности, согласно выводам судебно- медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся вследствие неоднократного воздействия со значительной силой в область головы тупых предметов, не исключается причинение ее металлическим противнем при обстоятельствах и в срок, указанный ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

На противне, изъятом в хозяйственной постройке, где, как утверждал осужденный по делу, он избивал потерпевшего, в соответствии с заключением судебно-цитологической экспертизы обнаружены следы крови человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_4

Опровергая доводы осужденного по делу об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства причинения последнему черепно-мозговой травмы, что несколько ударов нанесено со значительной силой тяжелым, металлическим предметом в жизненно важный орган - голову.

Поэтому следует признать, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и достоверными из них обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_5 в умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_4, правильно квалифицировал эти действия по ч.1 ст.115 УК Украины.

Назначенное осужденному наказание соответствует ст. 65 УК Украины: находится в пределах санкции закона, по которому он осужден, учтены повышенная общественная опасность совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, явка с повинной, что он имеет статус пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС. Другие обстоятельства, упомянутые ОСОБА_5 в апелляции, также не влекут за собой смягчение ему наказания.

Несостоятельны и остальные апелляционные доводы осужденного, поскольку подследственность дела не нарушена - определена с учетом ст.112 УПК Украины, процессуальные права ОСОБА_5 разъяснялись как на досудебном следствии, так и в суде, при этом по просьбе последнего в качестве защитника суд допустил его сестру ОСОБА_6, а ходатайств о фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства он не заявлял. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Председательсвующего

Судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.377 УПК раины, коллегия судей,-

Определила:

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 14 апреля 2010 та в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: