Справа № 2-а-1112/09

                                           ПОСТАНОВА

                                   ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

          24  листопада       2009 року

    Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання – Бітюковій  С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до Управління державної автомобільної інспекції  Управління МВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                        В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить визнати протиправною і скасувати   постанову  серії  ВЕ № 075887 від 29 березня   2009 року, винесену  інспектором дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ    УМВС України в Миколаївській області Ковганом Володимиром Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог   позивач зазначив, що     при проходження технічного огляду автомобіля в органах ДАІ наприкінці жовтня 2009 року  йому було повідомлено, що відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. В зв’язку з чим він отримав в зазначених органах ДАІ постанову серії  ВЕ № 075887 від 29 березня   2009 року,  згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП та  накладено стягнення у виді  штрафу. З діями відповідача він не погоджується оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, крім того співробітниками ДАІ  він зупинений не був, протокол відносно нього не складався, незважаючи на те, що фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, чим були порушені вимоги ст. 258 КУпАП. На підставі викладеного просить  скасувати зазначену постанову про притягнення його  до адміністративної відповідальності.

Позивач  в судове засідання не з’явився до суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав та   просив слухати справу за його  відсутністю.

  Відповідач  - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

З постанови серії  ВЕ № 075887 від 29 березня   2009 року, вбачається, що  інспектор дорожньо-патрульної служби   Жовтневої роти  ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської  області Ковзан В.С. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу  за вчинення адіністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що 29.03.09р. о 12-05 год.  на автодорозі Дніпропетровсь-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи  автомобілем марки «ВАЗ 2110» реєстраційний НОМЕР_1,   в порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі, при вільній правій смузі для руху Зазначене правопорушення зафіксовано приладом «Візир» До протоколу долучено один фотознімок, який складається з трьох окремих фото. На одному з фотознімків зафіксована автомашина з реєстраційними номерами автомашини позивача, а ракурс двох інших   фотознімків неможливо визначити (а.с. 3).  

    Згідно  свідоцтва про реєстрацію  вказаного транспортного засобу його власником є позивач, проте право керування транспортним засобом має й інша особа  (а.с.5).

             Відповідно до ст. 289 КУпАП  зазначену постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з  дня винесення постанови. Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки  останній дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки наприкінці  жовтня 2009 р. при проходженні технічного огляду транспортного засобу, а відтак суд поновлює цей строк  позивачу.

 Згідно ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі  про адміністративне правопорушення  виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Як вбачається з методичних рекомендацій по роботі з прибором «Візір»  радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір»   працює тільки  у стаціонарному та патрульному режимах  та забезпечує відеозапис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку  цього прибору, а  відтак  інспектор ДПС   відповідно до вимог ст. 254  КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

      Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що постанова про  накладення адміністративного стягнення винесена в порушення вимог діючого законодавства, тобто є протиправною, а також відповідачем не доведена вина  саме  ОСОБА_1 у  вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зважаючи на викладене,  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу  адміністративного судочинства України, -

                                         П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

        Визнати протиправною та скасувати  постанову  серії  ВЕ № 075887 від 29 березня   2009 року, винесену  інспектором дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ    УМВС України в Миколаївській області Ковганом Володимиром Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі  510 грн.

 Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний  адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.        

                  Суддя                                              Л. Царюк