Справа № 2-а-1088/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання – Бітюковій С.В., за участю:
позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби третього взводу другого батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби Головного Управління ДАІ в м. Києві МВС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом де просить скасувати постанову серії АА № 152388 від 22 серпня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби третього взводу другого батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби Головного Управління ДАІ в м. Києві МВС України Вороніним В.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 22 серпня 2009 року приблизно о 09-10 год. відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії АА № 152388, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В протоколі та постанові вказано, що він 22 серпня 2009 року, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві, рухаючись по проспекту Науки виїхав в зоні дії дорожнього знаку «в’їзд заборонено». З зазначеним в постанові не згоден, оскільки виїжджав з автозаправочної станції іншим виїздом, де відсутній заборонений знак, про що й зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, не погоджуючись з ствердженнями працівника ДАІ.
Відповідач – інспектор дорожньо-патрульної служби Вороніним В.Б. в судове засідання не з’явився, до суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу без його присутності. В своїх письмових поясненнях позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні підтвердив пояснення позивачка, з яким в зазначений час він знаходився в салоні автомашини як пасажир,однак працівники міліції його не допитали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 серпня 2009 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Науки виїхав в зоні дії дорожнього знаку «в’їзд заборонено», чим порушив вимоги знаку п.3.21 додатку № 1 до Правил дорожнього руху України (а.с.6).
З постанови серії АА № 152388 від 22 серпня 2009 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби третього взводу другого батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби Головного Управління ДАІ в м. Києві МВС України Вороніним В.Б., виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2605 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є ОСОБА_2. та позначено також, що право керування цим автомобілем має позивач (а.с.7).
Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на якій саме ділянки дороги та в якій зоні діяв заборонний знак «В‘їзд заборонено», не надана відповідачем схема зони дії знака, відповідно до якої можливо визначитися щодо порушення дії зазначеного знаку. Незважаючи на те, що позивач заперечував проти вказаного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала цей протокол, не вказала свідків вказаних обставин.
Таким чином, на думку суду, відповідачем не надано доказів, які б спростовували ствердження позивача.
Крім того, зазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 22.02.01 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.03.01 р. Зокрема, постанова та протокол заповнені нерозбірливим почерком та містять незрозумілі скорочення.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби третього взводу другого батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби Головного Управління ДАІ в м. Києві МВС України Вороніним В.Б. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АА № 152388 від 22 серпня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби третього взводу другого батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби Головного Управління ДАІ в м. Києві МВС України Вороніним В.Б., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л. Царюк