Справа № 2-а-1115/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання – Бітюковій С.В., за участю:
позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ВЕ № 089929 від 10 кітня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області Кривошей С.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що в жовтні 2009 року при проходження технічного огляду атомобіля в органах ДАІ йому стало повідомлено, що відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. В зв’язку з чим він отримав в зазначених органах ДАІ постанову серії ВЕ № 089929 від 10 кітня 2009 року, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф. З діями відповідача він не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, крім того співробітниками ДАІ він зупинений не був, протокол відносно нього не складався, незважаючи на те, що фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, чим були порушені вимоги ст. 258 КУпАП. Rhv того, вын не впевнений чи саме вын був за кермом автомашини в той день та час, що зазначено в постанові. На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу без свого предствавника. В своїх письмових запереченням проти позову відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
З постанови серії ВЕ № 089929 від 10 кітня 2009 року, вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області Кривошей С.О. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адіністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що 10.04.09р. о 14-48 год. на автодорозі Дніпропетровсь-Миколаїв-312 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі, при вільній правій смузі для руху. Зазначене правопорушення зафіксовано приладом «Візір» До протоколу долучено один фотознімок, який складається з трьох окремих фото. На одному з фотознімків зафіксована автомашина з реєстраційними номерами автомашини позивача, а ракурс двох інших фотознімків не можливо визначити (а.с. 3).
Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є позивач, а право керувати вказаним транспортним засобом має й інша особа (а.с.5).
Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначену постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки останній дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки наприкінці жовтня 2009 р. при проходженні технічного огляду транспортного засобу, а відтак суд поновлює цей строк позивачу.
Згідно ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з методичних рекомендацій по роботі з прибором «Візір» радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір» працює тільки у стаціонарному та патрульному режимах та забезпечує відеозапис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору, а відтак інспектор ДПС відповідно до вимог ст. 254 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в порушення вимог діючого законодавства, тобто є протиправною, а також відповідачем не доведена вина саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 089929 від 10 кітня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області Кривошей С.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л. Царюк