Справа № 2-а-1116/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання – Бітюковій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ВЕ № 092573 від 18 кітня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2009 року при проходження технічного огляду атомобіля в органах ДАІ йому було повідомлено, що відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. В зв’язку з чим він отримав в зазначених органах ДАІ постанову серії ВЕ № 092573 від 18 кітня 2009 року, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. З діями відповідача він не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, крім того співробітниками ДАІ він не зупинявся та протокол відносно нього не складався, хоча фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі. Тим самим відповідачем були порушені вимоги ст. 258 КУпАП. На підставі викладеного просить скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з’явився та до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив слухати справу за його відсутністю.
Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
З постанови серії ВЕ № 092573 від 18 кітня 2009 року, вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області Будикіним Віталієм Миколайовичем виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адіністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що 18.04.09р. о 10-18 год. на автодорозі Дніпропетровсь-Миколаїв-312 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2110» реєстраційний НОМЕР_1 в порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі, при вільній правій смузі для руху Зазначене правопорушення зафіксовано приладом «Візір» До протоколу долучено один фотознімок, який складається з трьох окремих фото. На одному з фотознімків зафіксована автомашина з реєстраційними номерами автомашини позивача, а ракурс двох інших фотознімків неможливо визначити (а.с. 3).
Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є позивач, а право керування транспортним засобом має ще й інша особа (а.с.5).
Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначену постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки останній дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки наприкінці жовтня 2009 р. при проходженні технічного огляду транспортного засобу, а відтак суд поновлює цей строк позивачу.
Згідно ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з методичних рекомендацій по роботі з прибором «Візір» радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір» працює тільки у стаціонарному та патрульному режимах та забезпечує відеозапис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору, а відтак інспектор ДПС відповідно до вимог ст. 254 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в порушення вимог діючого законодавства, тобто є протиправною, а також відповідачем не доведена вина саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 092573 від 18 кітня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області Будикіним Віталієм Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л. Царюк