Справа 2-а-172/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Клапоущака С.Ю.,
з участю секретаря Рожик О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницької області про оскарження дій та бездіяльності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницької області про скасування постанови інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Ткача Ю.В. від 09.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Одночасно позивач просить поновити йому термін оскарження зазначеної постанови, пропущений ним з поважних причин, оскільки про вказану постанову йому стало відомо 17.06.2009 року у Жмеринському ДАІ при отриманні талону техогляду, однак копія зазначеної постанови йому була вручена там же лише 20.07.2009 року через якусь несправність у системному комп’ютері Жмеринського ДАІ. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.
20 липня 2009 року йому стало відомо, що 09.06.2009 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Ткач Ю.В. відносно нього, ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої о 10 годині 10 хвилин 09 червня 2009 року він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський на 143 км+600 м в с. Пултівці рухався зі швидкістю 90 кмгод., тобто – з перевищенням дозволеної швидкості на 90 кмгод., чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України – адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Крім того, в постанові є посилання на застосування приладу «Візір». Згідно зазначеної постанови за вчинене правопорушення на нього, ОСОБА_1, накладено штраф в розмірі 340 грн.
З даною постановою він не згоден, оскільки того дня він дійсно керував належним йому автомобілем «Фольксваген» протягом тривалого часу і пересувався різними маршрутами, проте правил дорожнього руху не порушував і встановлену швидкість руху не перевищував; працівниками ДПС УДАІ протягом того дня не зупинявся; протокол про порушення ним правил дорожнього руху не складався; копія протоколу або постанови йому не вручались.
Долучений до постанови №163803 від 09.06.2009 року фотознімок автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, не свідчить що він зроблений спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля не відображено. Належним чином примірник постанови з додатками ОСОБА_1 вручений не був.
В копії постанови вказано, що до неї додається фото транспортного засобу, який порушив Правила дорожнього руху України. На зазначеній фотокартці відображено автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1. На знімку зроблено написи «скорость 090 кмч 09.06.2009 10:10:46». Посилання на те, яким приладом та за яких обставин зроблено цей знімок, фотокартка не містить.
Просить скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Ткача Ю.В. від 09.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. як незаконну та закрити провадження в адміністративній справі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Із копії постанови, від 09.06.2009 року (а.с.5) вбачається, що о 10 годині 10 хвилин 09 червня 2009 року автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1., який належить ОСОБА_1 відповідно до реєстрації, рухаючись на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський на 143 км+600 м в с. Пултівці рухався зі швидкістю 90 кмгод., тобто – з перевищенням дозволеної швидкості на 30 кмгод. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
В копії постанови вказано, що до неї додається фото транспортного засобу, який порушив Правила дорожнього руху.
На доданому до копії постанови фото (а.с.6) відображено автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1. На знімку зроблено написи, що це фото зроблено «скорость 90 кмч 09.06.2009 10:10:46».
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Згідно статті 258 КУпАП дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох діб з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доданий до постанови №163803 від 09 червня 2009 року фотознімок автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 не свідчить, що він зроблений спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобілі не відображено.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський на 143 км + 600 м, де встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
З урахування пояснень позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примірник постанови не надсилався працівниками ДАІ, внаслідок чого позивач дізнався про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 20 липня 2009 року. З таких обставин суд вважає за можливе поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він був пропущеним з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.159, 160, 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Ткача Ю.В. від 09.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанову інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Ткача Ю.В. від 09.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без попереднього подання такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Жмеринськогго
міськрайонного суду Клапоущак С.Ю.
секретар :