Справа № 2-1077/09

Р І Ш Е Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

           12 листопада 2009 р.

    Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участі позивача     ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

    В вересні 2009 р. позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 11122, 55 гр., судових витрат, понесених ним у зв’язку  із зверненням до суду з цим позовом, а саме судового збору у розмірі 119,73 гр, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр.,  витрат у зв’язку з дослідженням спеціаліста з вартості завданих збитків, у сумі 450 гр., а також витрати на правову допомогу, у розмірі 800 гр.

    В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що 2 травня 2009 р. о 12-30 годині, на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв - 309 км, відповідач не дотримався Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його - ОСОБА_1 автомобілем, чим завдав йому матеріальну шкоду у розмірі 10672,55 гр. Оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдані з його вини матеріальні збитки, він був змушений звернутись до суду з цим позовом, у зв'язку чим також поніс витрати на визначення вартості робіт по ремонту автомобілю, витрати на правову допомогу, а також витрати на сплату судового збору, та збору на інформаційно - технічний розгляд справи, які також просить стягнути з відповідача.

    Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що діями відповідача йому було завдано моральні страждання через пошкодження його майна, а тому просить також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000 гр.

    Представник позивача також позов підтримав та просив його задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання  не з'явився неодноразово, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

    Відповідно до постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від  22.06.2009 р., 2 травня 2009 р., о 12-30 годині,  на 309 км. автодороги Дніпропетровськ - Миколаїв, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Део Нексія» н/з НОМЕР_3, допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто не витримав безпечну дистанцію і швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Кіа Маджентіс» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія   ОСОБА_1 За змістом цієї ж постанови, під час розгляду судом зазначеного порушення,  ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

                Вказаною постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гр. (а.с. 9).

    Пояснення ОСОБА_1 щодо вартості робіт по ремонту його автомобілю, та розмір втрати товарної вартості автомобілю, підтверджується звітом  № 089 від 13.05.209 р. спеціаліста-товарознавця, та складає 10672, 55 гр. (а.с.11-24).

    Відповідно ч.1 ст.1187 ЦК України, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а за ч.2 цієї ж статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а отже вимоги позивача щодо стягнення матеріальних збитків є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

    Пояснення позивача щодо витрат, понесених ним у зв'язку з підготовкою вказаного позову, а також подачею позову до суду, підтверджується квитанціями про сплату судового збору у сумі 119,73 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у вартості        30 гр., квитанцією до прибуткового касового ордеру про оплату послуг з товарознавчого дослідження, які склали 450 гр. (а.с. 4-7).

    Крім того, згідно умов договору про надання правової допомоги, укладеної між ОСОБА_1 та юридичної фірмою «Синоп», позивачем  витрачено за оплату послуг з надання правової допомоги  800 гр. (а.с. 10).

    Відповідно до  ст.79  ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення;  витрат на правову допомогу; витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, які на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

    Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності та достатності, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити частково в розмірі 1 000 гр.

                Крім того, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, у сумі 10672,55 гр., як і вказано у звіті експертного дослідження, бо вважає, що сума 11122,55 гр. у позовній заяві вказана помилково, у зв’язку з арифметичною помилкою.

    Керуючись ст. ст.  208, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новогорожене Баштанського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у сумі             10672 (десять тисяч шістсот сімдесят дві) гр. 55 коп,  витрати за проведення товарознавчого дослідження у сумі 450 гр., витрати на правову допомогу у сумі 800 гр., витрати понесені у зв'язку з сплатою судового збору у сумі 119, 73 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі        30 гр., а також на відшкодування моральної шкоди – 1000 гр., а всього 13072 (тринадцять тисяч сімдесят дві ) гр. 28 коп.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку, до апеляційного суду Миколаївської області, через Жовтневий районний суд, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

                      Суддя           Підпис             А.І.Довжук

                 Копія  вірна.

                 Голова  суду                                          А.І.Довжук