АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2034/10582/2012 Головуючий суддя І інстанції Караченцев

Провадження № 11/790/743/14 Суддя доповідач Бринцев А.П.

Категорія: Злочини проти життя та здоров'я особи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Брынцева А.П.

судей - Щебетун Л.Н., Лесика С.Н.

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.

подсудимого - ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2

представителя потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харьков уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 14 марта 2014 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 12 сентября 2013года уголовное дело № 2034/10582/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На указанное постановление подали апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также потерпевший ОСОБА_4

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 14 марта 2014

года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_4 о восста- ювлении срока апелляционного обжалования, его апелляция признана неподлежащей оссмотрению в связи с пропуском срока, установленного ст.349 УПК Украины, поскольку ютерпевший не предоставил данных, свидетельствующих об уважительности пропу­щенного срока.

В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит отменить постановление суда от 14 марта 2014 года, принять его апелляцию к рассмотрению, восстановив срок на апелляционное обжалование постановления суда от 12 сентября 2013 года.

Потерпевший ОСОБА_4 считает, что пропустил срок апелляционного обжалования по уважительной причине, поскольку постановление суда от 12 сентября 2013 года вынесено в его отсутствии, копию постановления он не получал, что лишило его возможности своевременно подать апелляцию. О существовании данного постановления ему тало известно только в марте 2014 года, однако до настоящего времени его копию он так не получил.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, представителя потерпевшего , считавших необходимым удовлетворить апелляцию, подсудимого и его защитника возражав-

ших против удовлетворения апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший ОСОБА_4 участия в су- дебном заседании не принимал. Документы, подтверждающие направление судом ерпевшему повесток или иных уведомлений о дате и времени слушания дела материалах дела отсутствуют.

Потерпевший ОСОБА_4 подал апелляцию 05 марта 2014 года, (т.2 л.д.1-2)

Согласно информации заместителя начальника Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Харьковской области № 07-03 62/69 от 27 мая 2014 года ( т.2 л.д.12) сведения о направлении в адрес потерпевшего ОСОБА_4 судебного вызова в судебное заседание на 12 сентября 2013 года и постановления суда от 12 сентября 2013 года в автоматизированной системе документооборота отсутствуют. В связи в чем, председателю Харьковского районного суда Харьковской области рекомендовано направить потерпевшему ряд документов, в том числе и постановление суда от 12 сентября 2013 года.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали потерпевшему ОСОБА_4 своевременно подать апелляцию

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что процессуальный срок потер­певшим ОСОБА_4 пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

По смыслу ст.ст.90, 353 КПК Украины применяются судом в тех случаях, когда восстановление пропущенного срока важно с точки зрения защиты прав и интересов, прежде всего сторон в уголовном процессе, в частности подсудимого и потерпевшего. Пропущеный по уважительной причине срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица, исходя из сложившихся обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 353, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 - удовлетворить

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 14 марта 1 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_4 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Харьковского энного суда Харьковской области от 12 сентября 2013 года и признании его же апелляции на это постановление неподлежащей рассмотрению в апелляционном порядке - отменить.

Восстановить потерпевшему ОСОБА_4 срок апелляционного обжалования постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 12 сентября 2013 года .

Считать апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Харьковского энного суда Харьковской области от 12 сентября 2013 года подлежащей рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области.

Уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 направить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.351 КПК Украины и подготовить дела к апелляционному рассмотрению.

Председательствующий

Судьи